Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года №, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, которым:

ФИО2, <данные изъяты> член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» УФСИН России по Республике Марий Эл, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.

Установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2016 года, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, согласно которой следует то, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, ввиду того, что его действия, как члена Единой комиссии, не повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, так как по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана только одна заявка. Таким образом, заказчик осуществил закупку не конкурентным способом определения поставщика, а как у единственного поставщика в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, просил применить статью 2.9. КоАП РФ, так как его действия не причинили вреда, не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного в жалобе, ФИО2 просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседания без участия указанных лиц, от которых к тому же поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, a также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта; I

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 данного закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела извещение о проведении запроса котировок № на закупку металлических дверей с начальной (максимальной) ценой контракта 25000 рублей 00 копеек, размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14 августа 2016 года.

Согласно приказу начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России- по РМЭ № от 1.04.2015 года и приложения к нему ФИО2 входил в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл, то есть являлся должностным лицом.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки № от 21 августа 2015 года, ФИО2, являясь членом комиссии присутствовал на заседании комиссии и принял решение о соответствии заявки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № на закупку металлических дверей, а также требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2015 года, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru, учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является К.И.С., имеющий ИНН <***>, который также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако, заявка на участие в запросе котировок ООО «<данные изъяты>» в сопоставлении с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2015 года не содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителей, а также членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, то есть, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, установленным п. 4 ч. 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Таким образом, административный орган, вынесший постановление в отношении ФИО2 правильно установил обстоятельства, имеющие значение для, подтверждающие то, что в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес> Эл ФИО2 имеется нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о контрактной системе, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; обоснованно пришедшего к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Республике Марий Эл ФИО2 нашел свое подтверждение состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, совершенного им по неосторожности, назначившего ФИО2 наказание с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, являющегося формальным по своему содержанию, ввиду того, что квалификация действий ФИО2 не зависит от наличия или отсутствия последствий, совершенного правонарушения.

В связи с чем, судья не усмотрел оснований для признания малозначительным административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, совершенного ФИО2 и освобождения последнего от административной ответственности.

Дополнительно, приведенные ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении жалобы без его участия, доводы о том, что согласно письма министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июля 2015 года № 28и-1983, Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в пределах своей компетенции сообщил о том, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об ИНН налогоплательщика участника запроса котировок; не ставят под сомнение обстоятельства при которых ФИО2, являющегося членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Республике Марий Эл было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, принимая во внимание то, что единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ <данные изъяты> УФСИН по Республике Марий Эл членом которой он являлся в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона о контрактной системе, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм материального и процессуального закона судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, которым должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1250 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кадулин Э.А.