Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО1 - ФИО2, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу начальника УЖКХ администрации <адрес>ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№.32-24/2020 по делу об административном правонарушении в отношении начальника УЖКХ администрации <адрес>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата№.32-24/2020 должностное лицо - начальник Управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что без фактического исследования всех имеющихся в материалах дела документов должностным лицом был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ. Он с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В соответствии с пунктами 5.11, 5.12, 5.13 приложения к приказу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее - Управление, Заказчик) от дата№ «Об утверждении постоянного состава работников Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес>, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения» (в ред. от дата№), функции по осуществлению подготовки и обеспечению размещения в ЕИС проекта контракта и его заключения в предусмотренном законом порядке возложены на руководителя контрактной службы - заместителя начальника Управления ФИО7, который принят на работу в Управление на основании приказа о приеме на работу №-л от дата Согласно п. 2.2. должностной инструкции, утвержденной начальником Управления от дата, и приведенным выше локальным нормативным актом, на заместителя начальника Управления возложены функции по осуществлению полномочий руководителя контрактной службы. В целях обеспечения заключения муниципальных контрактов ФИО7 на основании приказа Управления от дата№ наделен правом подписи контрактов. Также, в целях обеспечения процедур заключения муниципальных контрактов и обеспечения осуществления возложенных на контрактного управляющего функций, руководителем Управления ЖКХ администрации <адрес> была выдана доверенность № от дата, в соответствии с которой контрактному управляющему поручено представлять интересы доверителя в проводимых им процедурах закупок в формах конкурсов, аукционов, запросов ценовых котировок, запросов предложений, закупок у единственного поставщика, с правом заключения по результатам указанных процедур закупок договоров на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Для выполнения поручения также предоставлено согласие на техническую возможность простановки электронной подписи начальника Управления ФИО1, и полномочия по осуществлению подготовки и размещения в ЕИС проектов муниципальных контрактов, протоколов; заключение муниципальных контрактов в предусмотренном Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке. Таким образом, им как начальником Управления приняты все необходимые организационные меры и распоряжения в целях обеспечения работы управления в части заключения муниципальных контрактов. Вместе с тем, нарушение сроков заключения муниципального контракта было связано с тем, что проект контракта не был размещен контрактным управляющим посредством системы ЕИС, в связи с чем, соответственно, и не мог быть заключен путем проставления электронной подписи. Не размещение проекта контракта и соответственно его не заключение в установленные сроки было обусловлено следующими фактическими обстоятельствами. Согласно протокола №-ЭА от дата подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭТП (0№) на реконструкцию <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> края указанный электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе - ООО «Домострой». дата до сведения Управления ЖКХ администрации <адрес> доведено принятое дата решение Думы <адрес>№ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от дата№ «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в соответствии с которым финансирование на выполнение работ по реконструкции <адрес> от ул. 41 проезд до <адрес> в <адрес> края, являющегося предметом муниципального контракта, не предусмотрено. Таким образом, заключение муниципального контракта за пределами отведенных лимитов бюджетных обязательств, являлось бы нарушением п. 5 ст. 161 БК РФ. В связи с отсутствием доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения обязанностей по условиям муниципального контракта, Заказчик не вправе принимать бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта. В ином случае имело бы место быть нарушение Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, осознавая требования Закона № 44-ФЗ и учитывая положения Бюджетного кодекса, в целях недопущения нарушения Бюджетного законодательства и во избежание причинения ущерба бюджету казенного учреждения, руководителем контрактной службы ФИО7 были допущены указанные нарушения. За нарушение сроков размещения проекта контракта ФИО7 был привлечен к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении №.30-24/2020. Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что за нарушение требований п. 2 ст. 83.2 Закона №- ФЗ, указанным должностным лицом было привлечено к административной ответственности должностное лицо Управления - заместитель начальника Управления ФИО7, а также не были исследованы представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответственным лицом в Управлении за размещение проектов муниципальных контрактов и их заключение возложено на ФИО7, который в соответствии с должностными обязанностями несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства в указанной сфере. При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В нарушение требований п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, должностным лицом УФАС по СК допущено нарушение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Данный факт является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-24/2020 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО1 АлексА.а - прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил, с учетом этого суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица не явившегося.

В судебном заседании представитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО1ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что была проведена процедура по выявлению победителей. Начальник управления создал контракт. Все обязанности и действия должностных лиц управления муниципального хозяйства закреплены в инструкциях. ФИО7 не разместил проект контракта. Так же УФАС к административной ответственности привлечен ФИО7 Так же было еще возбуждено одно дело за не заключение контракта. Чижик по его мнению привлечен к ответственности не обоснованно фактически за то, что не поставил свою электронную подпись на контракте. Чижик не мог подписать, заключать контракт, так как ФИО7 не разместил проект контракта, только ФИО7 наделен полномочиями размещать контракты. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 они давали пояснения о том, что имеется приказ о наделении ФИО7 полномочиями на размещение и подписание контрактов. Так же в данном случае была проверка, организованная УФАС на предмет того, что с победителем конкурса не подписан контракт. После этой проверки было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО1 Фактически за одно и то же деяние УФАС привлекло к ответственности двоих лиц. При этом в деле имеется (был предоставлен) приказ № от дата о наделении именно ФИО7 полномочиями на размещение и подписание контрактов и в ходе производства по делу они на него ссылались, как на доказательство невиновности ФИО1 Копия этого приказа была предоставлена в УФАС по запросу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило так же то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не был предоставлен приказ, о наделении ФИО7 полномочиями по размещению проекта контракта. Так же в деле нет сведений о наделении ФИО7 полномочиями на подписание контрактов электронной подписью. До составления протокола об административном правонарушении представитель ФИО1 ознакамливался с материалами дела, ему было известно о том, что в деле нет документов, подтверждающих наделение ФИО7 указанными полномочиями, что указанное обстоятельство компрометирует ФИО8, а при принятии решения о привлечении к ответственности ФИО1 должностное лицо рассматривала только те документы, которые имеются в деле. Самого ФИО1 привлекли к ответственности из-за того, что в деле не было документов (приказов, распоряжений), на основании которых полномочиями на размещение контрактов и их подпись наделен иной человек. Следовательно, в случае отсутствия таких документов привлечению к ответственности подлежит руководитель – ФИО1 При этом в опровержение доводов представителя ФИО1 о том, что за одно и то же деяние привлечены два лица хочет пояснить, что ФИО1 привлечен к ответственности за не заключение контракта, он должностное лицо, в обязанности которого входит контроль за своевременным размещением и подписанием контрактов. А отсутствие контроля приравнивается к действиям, направленным на не заключение контракта. ФИО1 является руководителем организации и должен был контролировать действия ФИО7 Исследовав все предоставленные УГХ <адрес> документы УФАС не представилось возможным установить кто и за что отвечает, поэтому они решили, что ответственность должен понести ФИО1, как руководитель.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ст. 83.2 ФЗ № предусматривает обязанность размещения контракта с победителем конкурса. Заказчик (ответственное лицо) должен был разместить проект контракта с победителем конкурса - ООО «Домострой», но этого сделано не было. За это деяние к ответственности был привлечен ФИО7, но не ФИО1 Проект контракта был подписан, но не опубликован и за это к ответственности привлечен ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ФИО7 его вина была полностью доказана. А из его действий вытекает неисполнение обязанностей ФИО1, что выразилось в том, что согласно доверенности, выданной ФИО1, ФИО7 наделен полномочиями на подписание контрактов, но именно в этом случае, на подписание контракта с ООО «Домострой» ФИО7 никто не уполномочивал, и ФИО1 ему свои полномочия не делегировал, в результате чего ФИО1 был привлечен к ответственности за не подписание контракта в установленный законом срок. Так же имел место приказ на возложение обязанностей по заключению контракта и использование электронной подписи на ФИО1 Его бездействие, выразившееся в не подписании контракта, подразумевает, что он намеренно не заключил контракт. Вина ФИО1 также состоит в том, что он уклонился от подписания контракта, что выразилось в том, что был размещен проект контракта с другим ООО, не с ООО «Домострой».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, доводы, изложенные ФИО3, ФИО4 поддержала.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно:

дата на сайте zakupki.gov.ru был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭТП от дата (0№) на реконструкцию <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> края, согласно которому заявка ООО «Домострой» признана соответствующей требованиям Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Пунктом 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с д. ты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной систем и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара) информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭШ был опубликован в ЕИС дата в 23:35 по московскому времени. Следовательно, пятидневный срок для размещения проекта контракта (с учетом выходных дней) истек 23.12.2019 , при этом проект контракта, который заключается с победителем электронной процедуры (ООО «Домострой») не размещен.

Вместе с тем, на сайте zakupki.gov.ru опубликован проект муниципального контракта с ООО «Автомагистраль СК» заявка которого согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №-ЭА от дата ЕЭТП (0№) признана несоответствующей закону.

Таким образом, Заказчиком - управление ЖКХ администрации <адрес> пропущен установленный законом пятидневный срок для размещения в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта с (XX «Домострой», что в свою очередь ведет к необосновонному затягиванию процесса подписания муниципального контракта со стороны заказчика.

Из представленных на рассмотрение документов и сведений не представляется возможным установить должностное лицо, ответственное за заключение контракта с победителем электронной процедуры №-ЭА ЕЭТП (0№).

Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ понимает лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций: руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, в действиях начальника УЖКХ администрации г. Ессентуки - ФИО1 имеется событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым по делу решением согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что вина ФИО1 доказана, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, как необоснованное затягивание процесса подписания муниципального контракта со стороны заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении сроков заключения контракта или уклонении от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 78 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем процедуры. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. Протокол подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭШ был опубликован в ЕИС дата. Пятидневный срок для размещения проекта контракта (с учетом выходных дней) истек дата, при этом проект контракта, который заключается с победителем электронной процедуры (ООО «Домострой») не размещен. Таким образом, Заказчиком - управление ЖКХ администрации <адрес> пропущен установленный законом пятидневный срок для размещения в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта.

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего муниципальной службы в <адрес> начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденной главой <адрес>ФИО9дата исходя из задач и функций, определенных положением об управлении ЖКХ администрации <адрес> на начальника управления возлагается ряд должностных обязанностей в том числе осуществлять непосредственное руководство управлением (п. 3.3).

Приказом начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО1 от дата о внесении изменений в приказ управления ЖКХ администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении постоянного состава работников управления ЖКХ администрации <адрес>, выполняющих функции контрактной службы без образования структурного подразделения» в приказ управления ЖКХ администрации <адрес> от дата№ внесены изменения в частности, функции по осуществлению подготовки и обеспечению размещения в ЕИС проекта контракта и его заключения в предусмотренном законом порядке возложены на руководителя контрактной службы - заместителя начальника Управления ФИО7 (п. 5.11), так же на него возложена обязанность обеспечения заключения контрактов (п. 5.13).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исходило из того, что им было нарушено требование ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неразмещении в течение пяти дней в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем в ходе производства по делу представителем ФИО1ФИО2 последовательно было указано на то, что ФИО1 законодательства не нарушал, действовал в рамках своих полномочий, а в соответствии с пунктами 5.11, 5.12, 5.13 приложения к приказу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении постоянного состава работников Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения» (с учетом изменений, внесенных в него приказом начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>ФИО1 от дата№ о внесении изменений в приказ управления ЖКХ администрации <адрес> от дата№ «Об утверждении постоянного состава работников управления ЖКХ администрации <адрес>, выполняющих функции контрактной службы без образования структурного подразделения»), функции по осуществлению подготовки и обеспечению размещения в ЕИС проекта контракта и его заключения в предусмотренном законом порядке возложены на руководителя контрактной службы - заместителя начальника Управления ФИО7. Согласно п. 2.2. должностной инструкции на заместителя начальника управления возложены функции по осуществлению полномочий руководителя контрактной службы. В целях обеспечения заключения муниципальных контрактов ФИО7 на основании приказа правления от дата№ наделен правом подписи контрактов. ФИО1, как начальник принял все необходимые меры в целях обеспечения работы Управления в части заключения муниципальных контрактов.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и его представитель ФИО2, при рассмотрении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дела об административном правонарушении проверены не были и должной оценки не получили.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, выполняя возложенные на него обязанности начальника УЖКХ администрации <адрес>, организовал работу УЖКХ администрации <адрес>, в рамках свих полномочий наделил соответствующими полномочиями должностных лиц УЖКХ администрации <адрес>, в частности, соответствующим приказом обязанности и функции по осуществлению подготовки и обеспечению размещения в ЕИС проекта контракта и его заключения в предусмотренном законом порядке, обязанность обеспечения заключения контрактов возложены на руководителя контрактной службы - заместителя начальника Управления ФИО7

Кроме этого, по ходатайству представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1ФИО2 из Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7№.30-24/2020, из которых следует, что постановлением заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата№.30-19/2020 должностное лицо - заместитель начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО7 за нарушение положений п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении проекта контракта, который заключается с победителем электронной процедуры - ООО «Домострой» признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности явились действия ФИО7, выразившиеся в следующем.

дата на сайте zakupki.gov.ru был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N- 963-ЭА ЕЭ1П от дата (0№) на реконструкцию <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> края, согласно которому заявка ООО «Домострой» признана соответствующей требованиям Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процдуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Пунктом 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №-ЭА ЕЭТП был опубликован в ЕИС дата в 23:35 по московскому времени. Следовательно, пятидневный срок для размещения проекта контракта (с учетом выходных дней) истек дата, при этом проект контракта, который заключается с победителем электронной процедуры (ООО «Домострой») не размещен.

Таким образом, должностным лицом Заказчика - Управление ЖКХ администрации <адрес> допущено нарушение п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

В письменных и устных объяснениях ФИО7 пояснил, что данное нарушение п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ допущено им по причине отсутствия у Управления ЖКХ администрации <адрес> доведенных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения обязательств по условиям указанного муниципального контракта.

После проведения административного расследования установлено, что в действиях заместителя начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО7 имеется событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку как свидетельствуют представленные суду материалы, ФИО1 организована работа контрактного отдела, изданы приказы о наделении организационно-распорядительными функциями ФИО7, который в свою очередь в силу сложившихся обстоятельств не исполнил, что повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде создания должностным лицом, нарушающим требований Закона №44-ФЗ, предпосылок к возникновению таких последствий и соответственно нарушению принципа профессионализма заказчика, что создает или может создать угрозу обеспечения конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о нарушении ФИО1 положений п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении проекта контракта, который заключается с победителем электронной процедуры, суд находит необоснованным и не основанным на материалах дела.

Иных сведений, которые, в том числе, косвенно подтверждали бы доводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата№.32-24/2020 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника УЖКХ администрации <адрес>ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№.32-24/2020 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 от дата№.32-24/2020, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов