Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Кунгурцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» У., дополнения к жалобе защитника Кунгурцева Ивана Валерьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Галиция») (далее ООО МКК «ПапаЗайм», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, защитники просят постановление судьи отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что направление смс-сообщений должнику на русском языке с использованием транслитерации с номера телефона, обозначенного буквами, не образуют событие вменяемого правонарушения. Кроме того полагает необоснованным назначение административного штрафа в размере, установленном с 22 июня 2021 г.

Законный представитель ООО МКК «ПапаЗайм» М., защитник У., потерпевший П. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Кунгурцев И.В. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника Кунгурцева И.В., исследовав материалы дела, материалы дела № 12-704/2021, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 10 указанной статьи взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение П. о незаконных действиях неизвестных лиц при взыскании просроченной задолженности.

Установлено, что у П. имеется просроченная задолженность по заключенному с ООО «МКК «Галиция» договору займа ** от 04 мая 2021 г. на сумму 5 000 рублей на срок 30 дней с 04 мая 2021 г. по 03 июня 2021 г. под 365,000 % годовых.

Просроченная задолженность возникла с 04 июня 2021 г. В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа ООО МКК «ПапаЗайм» 04, 05, 08, 13, 18, 23, 28 июня 2021 г., 03, 08, 13, 18, 23, 28 июля 2021 г. направило на абонентский номер П.** текстовые смс-сообщения с использованием транслитерации, а именно текст сообщений набран латинскими символами и направлен со скрытого номера с указанием буквенного идентификатора «PAPAZAIMCOM», который не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, обществом допущены нарушения положений части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13 сентября 2021 г.) 29 апреля 2021 г. внесены изменения в наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом при осуществлении с должником взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности соблюдались требования части 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 05 августа 2021 г. исх. № 881 в УФССП России по Пермскому краю за подписью управляющего директора юридического лица подтвержден факт взаимодействия с П. посредством телефонных разговоров и текстовых сообщений, представлена детализация и аудиозапись телефонных переговоров, детализация текстовых сообщений (л.д. 21, 50).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 185/2021/59000 от 14 сентября 2021 г.; обращением П. от 12 июля 2021 г.; ответом ООО «МКК «ПапаЗайм» от 05 августа 2021 г. № 881; договором потребительского займа ** от 04 мая 2021 г., анкетой заемщика П., заявлением о предоставлении потребительского займа, распечаткой текстов смс-сообщений поступивших на номер телефона П.; иными материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ПапаЗайм» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «ПапаЗайм» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о правомерности направления смс-сообщений с номера телефона в виде буквенного обозначения, позволяющего идентифицировать кредитора, подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Поскольку обозначение «PAPAZAIMCOM» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер П. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Утверждение заявителя о том, что обозначение «PAPAZAIMCOM» позволяет идентифицировать отправителя сообщений, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку использование буквенного номера «PAPAZAIMCOM» является только индивидуальным символьным обозначением отправителя, в то время как фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт. Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет должнику установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Заключенный между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО «СМС-центр» договор ** (представлен в материалы дела № 12-704/2021) на передачу смс-сообщений заказчика посредством имеющихся у исполнителя технических и программных средств абонентам с использованием буквенного имени отправителя, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс сообщения, а именно, с указанием обозначения «PAPAZAIMCOM», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Вопреки доводам жалобы, направление обществом П. смс-сообщений о возврате просроченной задолженности с использованием латинских букв, способом транслитерации, в то время как договор потребительского займа ** от 04 мая 2021г. составлен на русском языке, является нарушением части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что использование латинских букв не требует от клиентов знания иностранного языка, не вызывает трудности в понимании текста, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в силу прямого указания в части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться только на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. Выполнение указанного требования не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Представленное в судебном заседании в краевом суде «Научно-правовое заключение по отдельным вопросам применения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Кроме того вопросы, поставленные на разрешение, носят правовой характер и в рассматриваемом случае находятся в исключительной компетенции судьи.

Доводы о том, что действия общества по направлению сообщений в течение непродолжительного времени различным должникам являются единым продолжаемым правонарушением, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и иному толкованию положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи районного суда не опровергают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт взаимодействия кредитора с должником по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ. Допустив совершение вышеуказанных действий по отношению к П. общество не выполнило возложенные на него Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ПапаЗайм» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПапаЗайм» допущено не было.

Между тем постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. подлежит изменению в связи со следующим.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06 апреля 2022 г.) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «ПапаЗайм» является микропредприятием с 10 марта 2019 г. по настоящее время.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО МКК «ПапаЗайм», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Принимая во внимание, что сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ООО МКК «ПапаЗайм» административного штрафа, административный штраф подлежит снижению до 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривала иные размеры административного штрафа, подлежит отклонению, поскольку изменения, внесенные в абзац второй части 1 статьи 14.57 КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступили в законную силу 22 июня 2021 г., в то время как вменяемое обществу административное правонарушение совершено, в том числе 23, 28 июня 2021 г., 03, 08, 13, 18, 23, 28 июля 2021 г.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника У., дополнения к жалобе защитника Кунгурцева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)