Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <...> ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> должностное лицо – генеральный директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда от 03 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор <...> ФИО1 просил отменить решение судьи в связи с нарушением норм КоАП РФ при его вынесении, несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, неполным исследованием материалов дела. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом административного органа установлено, что <...> в 17 часов 40 минут при движении по автодороге <...> на удалении около <...> от ст. <...>, на <...> км, за железной дорогой, в поле отделения <...> выявлен факт сжигания сухой растительности и послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур (травы, остатки после уборки кукурузы) на землях, используемых <...> Поджигание послеуборочных остатков произведено движущимся по нему трактором, г/н <...>, с горящей бороной, принадлежащим <...>, в результате чего нарушены ст. 1, 3, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 4 ст. 9 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 734-КЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края»; абз. 6 ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире»; п. 9 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи». Для устранения возгорания был вызван пожарный расчет, который прибыл на место возгорания в 18 часов 10 минут.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 734-КЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края» сжигание сухой растительности, послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур, а также травы и опавшей листвы на территории Краснодарского края запрещается.

Судом установлено, что должностное лицо – генеральный директор <...> ФИО1 – не выполнило вышеуказанные требования природоохранного законодательства.

Статья 7.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» гласит, что сжигание сухой растительности и послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, которым судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края и судья районного суда обоснованно квалифицировали действия генерального директора <...> ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья районного суда правомерно оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поданной в Краснодарский краевой суд жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора <...> ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлен достаточный объем доказательств касательно существа рассматриваемого дела, в том числе доказательства, положенные судом в основу принятого решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм административного законодательства не допущено, наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает решение судьи Каневского районного суда от 03 февраля 2015 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья