Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Онучина А.Н., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» Онучина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ПИРС»,

установил:

05.09.2016 по итогам проведенной в целях исполнения предписания № ** и № ** от 17.07.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. в отношении ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее – ЗАО «ПИРС», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 22.08.2016 в 10:00 часов в ходе проверки объектов защиты юридического лица, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****, часть помещений в задании по указанному адресу принадлежит ЗАО «ПИРС», повторно допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Материалы дела направлены определением должностного лица надзорного органа от 05.09.2016 для рассмотрения по подведомственности в суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 ЗАО «ПИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток в части помещений здания.

В поданной в краевой суд жалобе защитник ЗАО «ПИРС» просит отменить вынесенное постановление от 26.09.2016, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Общество привлечено в административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, а именно по делу № ** и по делу № **. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указанные административные дела следовало объединить, рассмотреть в одном производстве и вынести одно постановление.

Защитник ссылается также на то, что ЗАО «ПИРС» письмом от 01.08.2016 уведомило административный орган о том, что зарегистрированные права на нежилое здание по адресу: г. Пермь ул. **** у Общества отсутствуют, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления отсутствовали сведения о каких-либо правах общества на здание по указанному выше адресу. Вместе с тем, ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в части общего имущества несут его собственники. Таких сособственников здания - 109, ЗАО «ПИРС» в общем имуществе принадлежит 4%. Таким образом, Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) других собственников. При этом между ЗАО «ПИРС» и ООО «Унивис» заключен договор, согласно пунктов 2.1.12 и 7.6 договора ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в части общего имущество здания несет ООО «Унивис», следовательно, Общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора по пожарному надзору Б., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением № ** от 19.06.2016 в отношении ЗАО «ПИРС» 26.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания ** и № ** от 17.07.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты юридического лица, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Срок исполнения предписания истекал 01.08.2016.

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного ЗАО «ПИРС» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа, осуществляющим государственный пожарный надзор, было установлено, что предписание ЗАО «ПИРС» не исполнено в полном объеме, нарушены требования пожарной безопасности в помещениях общего имущества здания (коридоры, выходы в холл и на лестничные клетки), в связи с чем, по факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 551 и в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном протоколе отражены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: на 3-ем этаже правого крыла восточной части здания (№ 48 плана тех.паспорта, длина коридора 65,82 м) 1) ширина дверей на пути эвакуации из коридора в холл центральной лестницы 2-го типа (№92 плана техпаспорта) составляет менее 1,2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 95 см) (нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*), 2) в коридоре допущено устройство дверей, ведущих к эвакуационному выходу (к лестн.клетке № 21 плана техпаспорта) не обеспечивающих свободного открывания их без ключа (п. 34 ППР в РФ), 3) ширина дверей эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку (№ 21 плана техпаспорта) составляет менее 1,2 м, при нахождении в здании более 50 человек (по факту 90 см) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на 4-ом этаже правого крыла восточной части здания (№ 37 плана тех.паспорта, длина коридора 60,82 м) допущено размещение предметом мебели (п. 36 ППР в РФ) и устройство дверей, отгораживающих часть коридора, ведущего к лестничной клетке, предназначенной для эвакуации, ширина которых составляет менее 1,2 м по факту 0,9 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на 5-ом этаже правого крыла восточной части здания (№ 30, 31 плана тех.паспорта, длина коридора 65,55 м) в коридоре на пути эвакуации к эвакуационному выходу на лестничную клетку (№ 23 плана техпаспорта) установлена перегородка с дверями, закрытыми на запор, не обеспечивающим его свободного открывания без ключа (п.34 ППР в РФ); допущено устройство путей эвакуации по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей, а также ведущей из цокольного этажа (п. 6.24*, 5.15*, 6.9 СНиП 21-01-97*).

Судья районного суда, привлекая ЗАО «ПИРС» к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что постановлением от 25.02.2016 ЗАО «ПИРС» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то действия Общества, как собственника части помещений, квалифицированы по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность частью 5 данной статьи Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки от 22.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности касаются общего имущества здания по адресу: г. Пермь ул. ****, среди которых коридоры, выходы в лестничные клетки, выходы в холл.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ЗАО «ПИРС» является собственником 641/100 000 доли в праве общей долевой собственности в частности на нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже (помещения № 21, 48, 92 плана техпаспорта), на 4-ом этаже (№ 37 плана тех.паспорта), на 5-м этаже (№ 23, 30, 31 плана техпаспорта).

С учетом положений ст. 210, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, Общество несет бремя содержания общего имущества здания, в связи с чем ЗАО «ПИРС», как собственник части нежилых помещений в указанном выше здании, а также как собственник доли в праве общей долевой собственности, должен исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу здания.

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что зафиксировано в акте проверки № ** и образует состав правонарушения ар части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом ЗАО «ПИРС» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением от 25.02.2016 за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что привлечение ЗАО «ПИРС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в данном случае является обоснованным.

Доказательств того, что ЗАО «ПИРС» на дату рассмотрения дела Пермским краевым судом дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, не представлено. Постановление от 26.092016 по делу № ** в отношении ЗАО «ПИРС» в законную силу не вступило и обжаловано в Пермский краевой суд. Невыполнение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении указанных дел, не может повлечь безусловной отмены обжалуемого постановления.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на договор оказания услуг от 02.10.2013 между ЗАО «ПИРС» и ООО «Унивис», предметом которого является выполнение ООО «Унивис» работы и услуг по обеспечению технического обслуживания общего имущества здания по ул. ****, в том числе обеспечение соблюдения требований действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности, и на то, что ООО «Унивис» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

Установленные п.п. 2.1.12 и 7.6 указанного выше договора оказания услуг от 02.10.2013 обязанности ООО «Унивис» по обследованию общего имущества и выявлению нарушений требований пожарной безопасности, не исключает ответственности собственника общего имущества от ответственности по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Административное наказание ЗАО «ПИРС» назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись)