Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л а :

дата главным государственным инспектором по адрес, адрес и адресм Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «...» ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание тот факт, что порядок лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий был осуществлен сторонней организацией, до момента заключения договора с ООО «...».

В судебное заседание ФИО1, представители Государственной инспекции Республики Башкортостан по пожарному надзору не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах их неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из пп. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 ст. 19 ФЗ №... от дата оговорено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что дата в 16:30 часов в ходе проведения плановой выездной проверки объекта защиты - МАУ «...» городского округа адрес РБ по адрес, были выявлены следующие нарушения:

в нарушение ст. 83, ст. 151 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в подсобном помещении второго этажа гостевой ложи (помещение №... согласно экспликации технического паспорта) расстояние между точечным дымовым пожарным извещателем и электросветильником составляет менее 0,5 м (фактически 0,2 м);

в нарушение ст. 83, ст. 151 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении №... согласно экспликации технического паспорта расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями и электросветильником составляет менее 0,5 м;

в нарушение ст. 83, ст. 151 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в коридоре (помещение №... согласно экспликации технического паспорта допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения 220В;

в нарушение ст. 83, ст. 151 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении №... согласно экспликации технического паспорта (фойе) у помещения №... согласно экспликации технического паспорта (гардероб для посетителей проката коньков), в помещении №... согласно экспликации технического паспорта (прокат коньков, фактически - пожарный пост) в отсеке потолка ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м отсутствуют пожарные извещатели;

- в нарушение ст. 151 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждение Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, при имитации, срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещении тренажерного зала (помещение №... согласно экспликации технического паспорта), в помещении электрощитовой (помещение №... согласно экспликации технического паспорта), в помещении гостевой ложи (помещение №... согласно экспликации технического паспорта), в помещении для ледоуборочных машин (помещение №... согласно экспликации технического паспорта), в помещении РУ-04 (помещение №... согласно экспликации технического паспорта), при имитации срабатывания системы газового пожаротушения в помещении №...,согласно экспликации технического паспорта (аппаратная) фрамуги в помещении ледовой арены не открылись.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, определениями о назначении экспертизы от дата, заключениями экспертов №.../Адм/16, 112/Адм/16, 113/Адм/16, 114/Адм/16115/Адм/16, 116/Адм/16 от дата, муниципальным контрактом №... от дата и дополнительными соглашениями к нему от дата и дата, актом обследования средств автоматической пожарной сигнализации от дата, другими материалами дела.

Установлено, что ФИО1 занимает должность директора ООО «...». Следовательно, ФИО1 является субъектом ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о виновности директора ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исключив последнее нарушение: при имитации срабатывания системы газового пожаротушения в помещении №..., согласно экспликации технического паспорта (аппаратная) фрамуги в помещении ледовой арены не открылись.

Вопреки доводам жалобы совершенные нарушения, выразившиеся в нарушении лицензионных требований и условий, являются существенными, так как могут привести к позднему обнаружению пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Данные нарушения могут повлечь распространение пожара, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей в условиях возникновения реального пожара.

Доводы жалобы о том, что порядок лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий был осуществлен сторонней организацией, до момента заключения договора с ООО «...», повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, поскольку согласно заключенному дата контракту №... ООО «...» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с нормами и правилами, с РД 009.02.-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «...» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Халитова А.Р.