Гражданский кодекс часть 1

Представитель Ситенкова М.А. Обуховская Т.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой указав, что 29.06.2011 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. в отношении Ситенкова М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Данным постановлением Ситенков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. 00 коп.

С данным постановлением Ситенков М.А., его представители, не согласны, полагают его незаконным и необоснованным в силу следующего.

1.В соответствии с ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Ситенков МЛ. о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, документов, подтверждающих извещение Ситенкова М.А.. в материалах дела нет.

2.Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешен не был, что является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного действующим законодательством.

3.В соответствии с обжалуемым постановлением от 29.06.2011 года, при решении вопроса о виновности Ситенкова М.А. в совершении административного правонарушения, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. руководствовался, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 года, составленным в отношении Ситенкова М.А. государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из текста указанного протокола от 20.06.2011 года, 07.06.2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р. проведена проверка соблюдения Ситенковым М.А. земельного законодательства.

В ходе данной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р. было выявлено, что Ситенков М.А. якобы использует предоставленные ему земельные участки не в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, якобы совершение административного правонарушения Ситенковым М.А. было выявлено 07.06.2011 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 20.06.2011 года, т.е. через 13 дней с того момента, когда он должен был быть составлен.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 20.06.2011 г. в отношении Ситенкова М.А., не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, Ситенков М.А. не был уведомлен о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ему не разъяснены его права предусмотренные законом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

4. Также, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. приходит к ошибочному выводу о том, что на земельных участках общей площадью 2143 кв.м, предоставленных Ситенкову М.А. для размещения жилых домов и их дальнейшей эксплуатации, возведено строение - «гараж-склад» и установлен временный объект - «офисное помещение», а земельные участки используются для хранения спецтехники и продажи автомобильных запчастей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, из которых возможно сделать подобные выводы.

Кроме того, выводы, к которым пришел главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б.., не соответствуют ни материалам дела, ни действительности.

На земельных участках, предоставленных Ситенкову М.А. нет строения - «гараж-склад» и нет временного объекта - «офисное помещение», на данных земельных участках не осуществляется реализация спецтехники и автомобильных запчастей.

5. Помимо прочего, как следует из текста обжалуемого постановления от 29.06.2011 года, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ситенкова М.А..

При этом, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ. вынес постановление, которым признал Ситенкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. не имел законных оснований привлекать Ситенкова М.А. к административной ответственности.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное 29.06.2011г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. в отношении Ситенкова М.А..

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситенкова М.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Представители Ситенкова М.А. Обуховская Т.Н., Прокопцев М.Э., в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, предоставили дополнительные доказательства, согласно которых на территории, занимаемой Ситенковым М.А., имеется два жилых строения, огородный участок, рядом расположенная организация «» фактически перекрыла возможность выезда транспортных средств, находящихся во дворе Ситенкова М.А., в связи с чем последний не имеет реальной возможности вывезти мусор с территории. Доказательств того, что жилые строения, используются под «гараж-склад» и «офисное помещение» в материалах административного производства не имеется, поскольку акта обследования территории не производилось. На дату рассмотрения материала, составления протокола, Ситенкова М.А. на территории Российской Федерации не было, о чем должностное лицо, составившее протокол, был уведомлен, однако протокол был составлен в отсутствие Ситенкова М.А., а так же и рассмотрен материал. Полагают, что постановление поджлежит отмене, как незаконное.

Допрошенная в судебном заседании специалист Н.. с жалобой не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене постановления не имеется, поскольку уведомления, направляемые в адрес Ситенкова М.А., были возвращены с отметкой о вручении, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. По обстоятельствам проведения проверки пояснила, что в связи с поступившей жалобой ООО «» была проведена внеплановая проверка, при проведении проверки инспектор, на территорию, принадлежащую Ситенкову М.А. не заходил, а осмотр вел с помещения ООО «» и визуально через забор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ситенкова М.А., судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части процессуальных нарушений, о которых говорил представитель Ситенкова М.А., Обуховская Т.Н., судья находит указанные доводы не состоятельными, поскольку в материалах административного производства имеются уведомления о вручении Ситенкову М.А. и его представителю по доверенности писем с уведомлением. Ходатайств об отложении от Ситенкова М.А., либо его представителей в материалах административного производства не имеется, в связи с чем должное лицо имело возможность рассмотреть материал в отсутствие Ситенкова М.А.

В части того, что нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судья полагает, что указанное нарушение не может считаться существенным, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в т.ч. изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Эти правила распространяются на собственников земли и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Как пояснила в судебном заседании специалист Н. по целевому использованию земель у них вопросов нет, они полагают, что правонарушение выразилось в том, что вместо постройки жилых домов, для чего выделялись земельные участки, Ситенков М.А. ведет на них коммерческую деятельность, возведя административное здание под офис и гараж-склад для продажи спецтехники.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно предоставленных документов, земельные участки по адресу г. Владивосток, ул. , 1 и3 предоставлены Ситенкову М.А. в собственность для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что постройки, располагающиеся на территории , 1 и 3 являются административными постройками и гаражом-складом, поскольку акта обследования территории не имеется. Из представленных фотографий следует, что территория используется для бытовых нужд. Иных данных, доказывающих использование территории в районе переулка , 1 и 3 Ситенковым М.А. в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Ситенкова М.А. по доверенности Обуховской Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.06.2011г., удовлетворить, постановление №№ от 29.06.2011г. вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. отменить производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Ефименко.