Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меджитова Эмиля Ибрагимовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 15 сентября 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 15 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 ноября 2020 года, член единой комиссии по осуществлению закупок МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Меджитов Э.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Раздела VI Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе документации об аукционе участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе IV «Описание объекта закупки (техническое задание».

В пункте 4 Раздела VI Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе документации об аукционе указано, если установлено требование о соответствии товара, используемого при выполнении работ, оказания услуг, нормативными документами (ГОСТ, СНИП и т.п.), участником закупки указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием, и не противоречащие нормативным документам.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации г.Симферополя Республики Крым на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Поставка дорожных знаков».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 6 апреля 2020 года № заявка № признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьёй 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участником аукциона при указании размера знака требования ГОСТ 52290-2004 не были соблюдены, в связи с чем комиссия заказчика пришла к выводу о том, что участником аукциона нарушены требования разделов I, III, IV и VI аукционной документации.

ИП ФИО5 в своей заявке по пункту 11 технического задания предложила по показателям товара: «Типоразмер: II. Размер знака 930х700 мм. Форма: прямоугольник.» Согласно таблице Д.8 размеры знака ГОСТ Р52290-2004 для знака 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8 типоразмера II размер знака установлен 1400х700 мм. Кроме того, в примечании к таблице Д.8 ГОСТ Р 52290-2004 указано, что для знаков 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, на которых указывают направление движения для двух полос, размер В уменьшают до 930 мм – для типоразмера II и до 1200 мм - для типоразмера III.

Административным органом установлено, что заявка ИП ФИО5 соответствует требованиям документации об аукционе, а также требованиям пункта 11 технического задания, поскольку ГОСТ Р 52290-2004 допускаются параметры знаков 930х700 мм.

Учитывая, что заявка ИП ФИО5 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях члена комиссии заказчика нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ИП ФИО5 было неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2020 года; приказом об утверждении положения о контрактной службе, положения о комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по объектам закупки, заказчиком которых является МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации г.Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2019 года №; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 6 апреля 2020 года, а также другими письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для признания заявки ИП ФИО5 несоответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Доводы жалобы защитника Меджитова Э.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем указано, что участником аукциона была предложена треугольная форма знака, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку допущенная описка в протоколе не свидетельствует о существенном нарушении требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, при этом имеющаяся в описании события описка в части неправильного указания формы знака при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда фактически была устранена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также приведены точные цитаты из протокола рассмотрения заявок, где форма дорожного знака отражена правильно.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, является следствием неправильного трактования правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, а нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 15 сентября 2020 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Меджитова Эмиля Ибрагимовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова