Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин. в районе расположения <адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА-, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировым судьей не принята во внимание причина его отсутствия в суде при рассмотрении административного материала; он находится в командировке, не имел возможности принять участие в судебном заседании, не мог представить возражения по факту совершенного правонарушения, считает, что в протоколе, составленном сотрудником полиции, не отражены факты действительности его нахождения в командировке в связи с производственной необходимостью.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Поступившая копия командировочного удостоверения не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности участия в рассмотрении жалобы. Не представлены доказательства в подтверждение необходимости направления в командировку именно работника ФИО1 Заявитель не воспользовался своим правом направления в суд защитника для представления его интересов, не просил отложить рассмотрение жалобы. На представленной в суд ксерокопии командировочного удостоверения в графе «прибыл в <адрес>» поставлена печать -ОРГАНИЗАЦИЯ-<адрес>, что вызывает сомнение в достоверности представленной информации о прибыли заявителя в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, препятствий для рассмотрения жалобы нет.

Считаю, что право заявителя на представление доказательства по данному административному делу не нарушено, поскольку заявитель располагал достаточным периодом времени со дня получения копии обжалуемого постановления для представления доказательств, опровергающих, по его мнению, материалы административного дела.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю в присутствии свидетелей – понятых; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, письменные объяснения понятых, из которых следует, что ФИО1 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Письменные объяснения понятых составлены в доступном для чтения и восприятия виде. Не возникло сомнений в достоверности содержания письменных объяснений понятых, а именно, то, что все действия на предмет предложения прохождения медицинского освидетельствования были проведены в отношении ФИО1.

Факт задержания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 00 мин. и обстоятельства задержания, установление личности задержанного подтверждаются материалами дела.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, заявитель ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, копия протокола об административном правонарушении в котором указано место и время рассмотрения административного материала, вручен заявителю под подпись. Мировым судьей в постановлении приведены выводы о неуважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения административного материала, об отсутствии препятствия для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП России, установленный в отношении ФИО1, нашел подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, которые понятые подписали без принуждения. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых.

ФИО1 не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, доказательств в подтверждение намерения сотрудников ГИБДД причинить вред заявителю в виде оформления административного материала в отношении него, доказательств фальсификации материалов административного дела.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по административному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева