Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 15 часов 34 минуты 20 секунд на ул. Братьев Кашириных – ул. Косарева в г. Челябинске, управляя автомашиной «Опель Зафира», государственный регистрационный №, осуществил выезд перекрестка в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на фотоматериале постановления видно, что на данном перекрестке отсутствует дорожная разметка 1.18, дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 на данном перекрестке не наблюдаются, в связи с чем инспектором ГИБДД вынесено незаконное и необоснованное решение, не приведены исчерпывающие доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД вынесено незаконное и необоснованное решение, не приведены исчерпывающие доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что (дата) в 15 часов 34 минуты 20 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный № осуществил выезд перекрестка в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Статьей ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Однако из фотоматериалов, а также видеозаписи с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1 следует, что на проезжей части, по которой двигался водитель ФИО1 (крайняя левая полоса), отсутствует разметка 1.18. Кроме того, в имеющихся доказательствах по делу дорожный знак 5.15.1 (2), о нарушении которого указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в представленных фотоматериалах, ни на видеозаписи не просматривается. Дополнительные доказательства по запросу суда не предоставлены.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина