Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица муниципального заказчика - члена аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – член аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что Единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта. Фактом, являющимся основанием для принятия такого решения, стало неподписание проекта муниципального контракта со стороны единственного участника электронного аукциона в установленный срок. Документ основание, как таковой, отсутствует, в связи с чем, и не был указан в протоколе. При этом смысл принятого решения и основания для его принятия не исказились. Считает, что допущенное нарушение носило формальный характер и является малозначительным. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила суд обратить внимание суда на то обстоятельство, что уведомление, поступившее от заказчика ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет единой информационной системы в сфере закупок – не является надлежащим документом, поскольку не имеет подписи и иных реквизитов. Также просила принять во внимание то обстоятельство, что п. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика. Вместе с тем, в данном случае, поставщика не определяли, проводилась стадия заключения контракта. Просила прекратить производство в связи с малозначительностью.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФЮ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица УФАС по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 в тот же день.

Жалоба заявителем подана в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главы мэрии города № ФИО3 включена в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «<адрес>» <адрес> и является членом комиссии.

Из Положения о единой комиссии МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО» по осуществлению закупок для нужд муниципального образования «<адрес>» ЕАО, утверждённого приказом КУМИ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в задачи комиссии входят: проведение конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запросов котировок, запросов предложений, эффективность и экономичность использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обеспечение добросовестной конкуренции, недопущения дискриминации, введения ограничений или преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим Законодательством РФ; устранения возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей); недопущение разглашения сведений, ставших известными в ходе проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 3.1, 3.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь должностным лицом государственного заказчика – членом Единой комиссии КУМИ мэрии города МО «<адрес>» ЕАО, в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, проставила подпись, чем утвердила протокол от ДД.ММ.ГГГГ о признании победителя электронного аукциона, на приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ (ЛОТ 16), уклонившимся от заключения контракта, составленный с нарушением требований ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в нем отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: <адрес> и на электронной площадке <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> Заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона № и его документация.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком указано следующее: наименование объекта закупки: «Приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ (ЛОТ 16)»; начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты> руб.; размер обеспечения исполнения контракта: размер обеспечения исполнения
контракта устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет <данные изъяты> руб. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, представляется заказчику одновременно с подписанием победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта, проекта контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта, самостоятельно.

Результаты рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участие в электронном аукционе подана одна заявка ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от оператора электронной площадки <данные изъяты> в личный кабинет единой информационной системы в сфере закупок по адресу: <адрес> Заказчику поступило уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта, в связи с чем, в этот же день Единой комиссией составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, который ДД.ММ.ГГГГ размещен в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный участник электронного аукциона - ИП ФИО4 не направила заказчику подписанный с ее стороны проект муниципального контракта на «Приобретение жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ (ЛОТ 16)», размещенного в единой информационной системе для подписания победителю.

Указанный протокол утвержден, в том числе, подписью ФИО3 и в нем отсутствует информация о реквизитах документов, подтверждающих факт о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

При этом, судом установлено, что ИП ФИО4 от заключения муниципального контракта не уклонялась, причиной не направления проекта муниципального контракта и информации об обеспечении контракта послужили непредвиденные обстоятельства, а именно поломка сертификата ключа электронной подписи, произошедшей не по ее вине.

За нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом УФАС по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена Единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО3 протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по ЕАО вынесено постановления № о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия члена Единой комиссии ФИО3 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом УФАС по ЕАО квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о контрактной системе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что уведомление, поступившее от заказчика ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет единой информационной системы в сфере закупок – не является надлежащим документом, поскольку не имеет подписи и иных реквизитов, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч. 8 ст. 24.1Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направление уведомления об извещениях, изменениях, разъяснениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в ней, в том числе участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при регистрации в единой информационной системе, возложена на оператора электронной площадки, которым и является АО «Сбербанк-АСТ».

Также несостоятельным является и довод ФИО3, о том, что п. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность, в том числе и за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения также подрядчика, исполнителя

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, касаясь довода жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Совершения административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств не являются обстоятельствами, которые характеризует малозначительность правонарушения, они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии ч. 2 ст. 4.4, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-128/2021 о привлечении должностного лица муниципального заказчика - члена аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО3 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова