Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 <данные изъяты>, по его на постановление ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08.2018г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08.2018г. по делу об административном правонарушении, ФИО1, как И. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей.

По тем основаниям, что он, являясь специалистом контрактной службы ГБУЗ «Республиканская клиническая больница «Минздрава КБР и ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению по электронному аукциону «Поставка медицинской мебели» с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что 15.06. 2017г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказазов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг размещению извещение о проведении аукциона № на предмет «Поставка медицинской мебели»

Начальная максимальная цена -2988360, 0 руб. 17.07. 2017г. заключен контракт с ООО «ДЭФО –МСК» на сумму 2659636,2 руб.

Платежным поручением от 28.12. 2017г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР перечислило ООО «ДЭФО –МСК» денежные средства в сумме 2659636,0 руб..

В нарушение требований федерального законодательства ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР отчет об исполнении контракта, заключенного с ООО «ДЭФО –МСК» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в установленном законодательством сроки не размещен. Отчет об исполнении контракта сформирован и размещен на официальном сайте лишь 01.02. 2018г.

ФИО6 как и. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
ФИО6 обжаловал вышеуказанное постановление в Нальчикский городской суд, КБР, указав, что государственный контракт № Ф. 2017. 279746 от 17.07. 2017г. был исполнен 30.12. 2017г. а отчет об исполнении контракта был размещен на официальном сайте 01.02. 2018г. сроки размещения отчета были им нарушены по объективным причинам, так как их учреждение формирует отчет об исполнении контракта через программу Министерства Финансов «АЦК-Госзаказ» однако с 30.12. 2017г. по 11.01. 2018г. программа не работала, а своевремено разместить отчет об исполнении государственного контракта не представилось возможным.

ФИО6 в судебном заседание поддержал жалобу и доводы, указанные в её обоснование в полном объеме, пояснив при этом, что приоритетом в работе являлось исключение всех нужд и потребностей учреждения, что послужило причинной большой загруженности на период совершения административного правонарушения. С переходом на новый финансовый год их учреждение злравоохранеие нуждалась в экстренном размещении многочисленных заказов на поставку товара, работ и услуг для бесперебойного и нормального фунукционирования. Он не бездействовал и подготовил отчет. Административное правонарушение им совершено по независящим от него обстоятельствам из-за того в сегменте управления общественными финансами КБР «АКЦ –Госзаказ» проводились технические работы.

ФИО4 прокуратуры КБР, будкчи извещен надлежащим образом в суд не явился, что не препятсвует рассмотрению их жалобы в их отсутствие.

ФИО4 по КБР ФИО2 просил рассмотреть жалобу ФИО6 на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия И. о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Положения ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой ФИО3 Республики проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР.

Установлено что 15.06. 2017г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР на официаальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнения работ оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона № на предмет «Поставки медецинской мебели» начальная цена максимальная цена 2988369, 0 руб. 17.07. 2017г. заключен контракт с отчет об исполнении контракта, заключенного с ООО «ДЭФО –МСК» на сумму 2659636, 2 руб.

В связи с исполнением условий контракта, платежным поручением от 28.12. 2017г. ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР перечислило ООО « ДЭФО –МСК» денежные средства в сумме

2659636, 0 руб.

Однако в нарушение требований федерального законодательства ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР отчет об исполнении контракта, заключенного с ООО «« ДЭФО –МСК» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в установленном законодательством сроки не размещен.

Отчет об исполнении контракта сформирован в информационно- телекоммуникации лн. отчет об исполнении контракта, заключенного с ООО «ДЭФО –МСК» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в установленном законодательством сроки не размещен. Отчет об исполнении контракта сформирован

И.о. прокурора КБР Жакеевым А.М. 29.06.2018г. возбуждено дело об административном производстве в отношении И. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушением от 16.08. 2018г. И. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно п. 4. ст. 30 данного Федерального закона, по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
Правила подготовки такого отчета и его форма были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и вступили в силу.

По материалам дела следует, что предусмотренный нормативными актам отчет И. о начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО1 подготовил и разместил лишь ДД.ММ.ГГГГг..

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КОАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и ДД.ММ.ГГГГ№-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. ( Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО6 в нарушении сроков размещения именно данного отчета, так как законодатель предусмотрел в ч.ч. 1,1.1, 1.2, 1.3 отдельную ответственность за нарушение именно сроков размещения информации и документов.
Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.
Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО6 допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО6 предприняты меры по размещению отчета.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО6 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО6. осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.
При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО6
Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО6 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.
В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 <данные изъяты>, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ВРИО заместителя руководителя - начальника отдела ФИО3 Р.А. от 16.08.2018г., которым и.о. начальника отдела контрактной службы ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
ФИО6 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Судья Р.Д. Кушхова.