Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гулевич Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление врио руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначении штрафа 3 000 рублей, производство по делу прекратить.

Считает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Данное постановление не могло быть вынесено, поскольку ранее дело откладывалось с целью получения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15415/2019. Решение Арбитражного суда по делу № А83-15415/2019 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ГКУ РК «Крымздрав» в данный момент обжалует его. Врио руководителя УФАС в нарушение требований ч.2 ст. 52 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же п. 3.179 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25125) с превышением полномочий принял постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со статьей 52 - 135 - ФЗ «О защите конкуренции» - определен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ст.3.179 Регламента). УФАС Крыма не мог начинать производство по делу. Так ДД.ММ.ГГГГ Крымским УФАС России было вынесено решение по делу № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Атлас» была признана частично обоснованной, а действия ГКУ РК «Крымздрав» - содержащими нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при проведении закупки с реестровым номером 0№. Однако указанное решение вынесено с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушанию дела извещен надлежаще и в срок.

Представитель заинтересованного лица – УФАС по РК и <адрес>, помощник прокурора <адрес>, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывают, что при вынесении постановления соблюдены все требования действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 ФЗ № документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения должностными лицами ГКУ РК «Крымздрав» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при проведении электронного аукциона: «Медицинское оборудование (ультразвуковой аппарат диагностический портативных переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный; ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной 4-мя датчиками; конвексный, линейный, фазированный» (извещение №). В ходе проверки установлено, что заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении Электронного аукциона медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативных переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный; ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной 4-мя датчиками; конвексный, линейный, фазированный»).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение.

Техническое задание документации об Аукционе содержит столбцы «Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки (товара), единицы измерения», «Значение параметра». Словосочетания «не менее» («не более») находятся в столбце «Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки (товара), единицы измерения», тогда как должны находиться в столбце «Значение параметра», так указывают на минимальное (максимальное) значение параметра.

Из представленного материала административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю директора ГКУ Республики Крым «Крымздрав» ФИО1 вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов заместителем прокурора <адрес> в отношении должностного лица ФИО1 будет вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя директора ГКУ Республики Крым «Крымздрав» ФИО1

Копия вышеуказанного постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Определением заместителя руководителя УФАС по РК и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение дела об административном правонарушении отложено; назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части определения следует, что должностное лицо ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела лично. Слушание отложено, в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Копия вышеуказанного определения направлена всем участникам процесса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 64 и п.1 ч.1 ст. 33, и 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Таким образом, Заказчиком некорректно установлены требования «не уже», «не более», «не менее» в неизменяемом столбце «Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки (товара), единицы измерения», что не соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГКУ РК «Крымздрав» - первый заместитель директора Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф в размере 30 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела в их совокупности.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно признало – должностное лицо ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации. Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации верно.

Законность и правомерность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления врио заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает. Должностным лицом дана надлежащая оценка доводам ФИО1

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ГКУ РК «Крымздрав» - первый заместитель директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4