Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года при секретаре Попцовой М.С., в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 04 июня 2021 года № 40-1-114, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 № 40-1-114 от 04 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указала, что в акте проверки указаны заведомо недостоверные сведения о фактах рассмотрения в ходе проверки документов правообладателя объекта защиты и проведения обследования объекта защиты, расположенного по адресу: 197775, Санкт-Петербург, <адрес> (участок 2), поскольку сама проверка по факту возможного нарушения требований пожарной безопасности не проводилась, проверяющий на территорию земельного участка не заходил, документы правообладателя им не были затребованы и, соответственно, не были рассмотрены. Постановление вынесено при неправильном применении норм материального права. До 12 июля 2012 г. единственным федеральным законом, в котором содержались обязательные нормативные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в статьях 69, 75 и Таблице 11 был федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 12 июля 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, который отменил статью 75 и Таблицу 11, в которых содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, а статью 69 изложил в новой редакции, не предусматривающей конкретные нормативные противопожарные расстояния между зданиями. В настоящее время в Российском законодательстве действует единственный документ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении при определении противопожарного расстояния между домами, - свод правил СП 4.13130.2013, в Таблице 1, которой рассчитаны противопожарные расстояния между домами на основе степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. О том, что противопожарные расстояния между домами в данной Таблице 1 рассчитываются именно на основе степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности указано в ответном письме ОНДПР Приморского района от 03.09.2018 г. №1790-2-22-17 ФИО2 по вопросу разъяснения требований пожарной безопасности. В связи с вышеизложенным, Таблица 1 СП 4.13130.2013 неприменима для исследуемого объекта защиты, поскольку согласно п.7.9 свода правил СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные" "Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов", каковым является вышеуказанный объект защиты. Кроме того, СП 4.13130.2013 не может являться нормативным документом, содержащим обязательные требования к противопожарным расстояниям, поскольку на момент возведения дома приказом ГОССТАНДАРТА № 474 от 16 апреля 2014 г., а в настоящее время приказом ГОССТАНДАРТА от 03.06.2019 № 1317 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также вопрос соответствия требованиям противопожарных норм вышеуказанного объекта защиты по адресу: 197775, <адрес> (участок 2) был предметом исследования в гражданском деле №..., рассмотренном в Приморском районом суде г.Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде, в Третьем Кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде РФ по иску ФИО3 к ФИО2, Комитету по градостроительству и архитектуре, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, (участок 2), кадастровый №..., самовольной постройкой и обязании снести его, отмене градостроительного плана № RU 78153000-26715 и распоряжения №... от 25.05.2017, признании незаконным разрешения на строительство № 785817 от 02.10.2017. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по делу №... требования истца были удовлетворены. Ответчиками ФИО2, Администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также третьим лицом Саркисовым Г.Г. были поданы апелляционные жалобы на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 17 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Приморского районного суда от 17 декабря 2018 г. по делу №... отменено в полном объеме и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании строения самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство - отказано. Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу 17 октября 2019 г. В заключении назначенной по делу комплексной судебной строительно-технической и градостроительной экспертизы № 95/33-15699/19 от 15 сентября 2019 г., на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о нарушении требований противопожарных норм, указано об отсутствии объективных фактов нарушения при возведении ФИО2 жилого дома действующих норм пожарной безопасности. Обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу судебному акту Санкт-Петербургского городского суда, основанному на признании рекомендательного характера противопожарных расстояний между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах и отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и других норм при возведении жилого дома ФИО2 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, (участок 2), кадастровый №..., из чего можно сделать вывод о том, что указанный, вступивший в законную силу судебный акт поставлен под сомнение, при этом действия заинтересованного лица фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда. Сам факт признания постановления правомерным означал бы переоценку вступившего в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 от 04 июня 2021 года № 40-1-114, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения.

В обоснование жалобы указывает, что в акте проверки указаны заведомо недостоверные сведения о фактах рассмотрения в ходе проверки документов правообладателя объекта защиты и проведения обследования объекта защиты, расположенного по адресу: 197775, Санкт-Петербург, <адрес> (участок 2), поскольку сама проверка по факту возможного нарушения требований пожарной безопасности не проводилась, проверяющий на территорию земельного участка не заходил, документы правообладателя им не были затребованы и, соответственно, не были рассмотрены. Постановление вынесено при неправильном применении норм материального права. В настоящее время в Российском законодательстве действует единственный документ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении при определении противопожарного расстояния между домами, - свод правил СП 4.13130.2013, в Таблице 1, которой рассчитаны противопожарные расстояния между домами на основе степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу 17 октября 2019 г. В заключении, назначенной по делу комплексной судебной строительно-технической и градостроительной экспертизы № 95/33-15699/19 от 15 сентября 2019 г., на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о нарушении требований противопожарных норм, указано об отсутствии объективных фактов нарушения при возведении ФИО2 жилого дома действующих норм пожарной безопасности. Обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу судебному акту Санкт-Петербургского городского суда, основанному на признании рекомендательного характера противопожарных расстояний между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах и отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и других норм при возведении жилого дома ФИО2 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (участок 2), кадастровый №..., из чего можно сделать вывод о том, что указанный, вступивший в законную силу судебный акт поставлен под сомнение, при этом действия заинтересованного лица фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда. Сам факт признания постановления правомерным означал бы переоценку вступившего в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Саркисов Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо старший инспектор - государственный инспектор Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что проверка проводилась к отношении земельного участка, ФИО2 не был предоставлен расчет пожарного риска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, что 21 мая 2021 года в 12 часов при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки проводившейся с 19 по 21 мая 2021 года на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 № 40-1-317 от «18» мая 2021 года на объекте защиты – на земельном участке, расположенном по адресу: (№...) 197755, Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, (участок 2) с расположенным на нем жилым домом, правообладателем которого является ФИО2, выявлено, что ФИО2 допустила нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1, ч. 2 ст. 1; п. 2, ч. 1, ст.6; СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3 табл.1, а именно: не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: 197755, <адрес><адрес> (участок 2), (№... и жилым домом, расположенным на ином участке по адресу: 197755, <адрес> А, (№...).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами оспариваемых актов, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не является правообладателем возведенного на ее земельном участке жилого дома, отклоняются, поскольку факт законного владения земельным участком и возведенном на нем доме, не оформленном в установленном порядке, ФИО2 не оспаривалось. Отсутствие правоустанавливающих документов на постройку возведенную на земельном участке лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает его владение ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н