ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-708/2021 от 27.01.2021 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 708 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 января 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.ова П. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» П.ов П.В. признан виновным по части 1 статьи 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки использования и сохранности краевого имущества установлено, что учреждением передана часть помещения первого этажа здания легкоатлетического манежа нежилого назначения (литера И), расположенного по <адрес> «а», индивидуальному предпринимателю Мингалееву И.Р. без получения согласия Министерства по управлению имуществом Пермского края, чем нарушены положения ст. 41 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края».

В жалобе П.ов П.В., не оспаривая факт заключения договора с индивидуальным предпринимателем Мингалеевым И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о передачи части помещения без получения согласия Министерства по управлению имуществом Пермского края, указывает на то, что предметом данного договора является не аренда помещения, а предоставление Мингалееву И.Р. холла для размещения торговой точки, что не относится к предмету договора аренды, а, следовательно, не требовало согласия собственника имущества. В настоящее время помещение освобождено. Считает, что его действиями ущерб бюджету Пермского края не причинен, допущенное нарушение является малозначительным.

В судебное заседание П.ов П.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» образует нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 41 Закона Пермского края от 14.12.2007 N 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» унитарное предприятие, учреждение до публикации (размещения) объявления о проведении торгов на право заключения договора аренды либо до заключения дополнительного соглашения к договору аренды получают согласие уполномоченного органа в порядке, установленном настоящей статьей.

Уполномоченный орган в течение пятнадцати дней со дня поступления документов принимает решение о даче согласия на передачу краевого имущества в аренду либо об отказе в даче согласия.

О принятом решении унитарное предприятие, учреждение письменно извещаются в течение пяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела учета и контроля управления имущественных отношений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в отношении директора ГКБУ «ЦСП» П.ова П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» – нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Согласно договора представления холла под торговую точку, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСП» и индивидуальным предпринимателем Мингалеевым Е.Р., учреждение предоставляет Мингалееву Е.Р. холл здания легкоатлетического манежа, расположенного по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что заявление от директора государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки <адрес>» П.ова П.В. в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям о согласовании договора не поступало, также как и соответствующего согласия собственника имущества на его передачу Мингалееву Е.Р.

При таком положении мировой судья обоснованно квалифицировал действия П.ова П.В. по ч. 1 статьи 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Вина П.ова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки использования и сохранности краевого имущества, фотоматериалом, другими документами дела.

При назначения наказания П.ову П.В. судьей были приняты во внимание данные о его личности, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Несмотря на доводы П.ова П.В. о том, между учреждением и Мингалеевым Е.Р. договор аренды не заключался, помещение было предоставлено для размещения торговой точки, что отражено в предмете договора, фактически между ГКБУ «ЦСП» и Мингалеевым Е.Р. был заключен договор аренды, соответствующий требованиям ст. 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Все существенные признаки договора аренды прописаны в условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в том числе его предмет, срок действия договора, оплата и порядок расчетов.

Ссылка П.ова П.В. на малозначительность допущенного правонарушения безосновательна.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения относится к оценочной категории, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, что само по себе свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.ова П.В. оставить без изменения, жалобу П.ова П.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин