Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу директора ОАО «Телеком-Сервис» Слепокурова В.В. на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 15.02.2023 № 35/2023, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ОАО «Телеком-Сервис»,

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 35/2023 от 15.02.2023 ОАО «Телеком-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Телеком-Сервис» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, указав, что вменяемого правонарушения не совершало, информационные материалы на столбе освещения по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, 24, не размещало, также ссылалось на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2023 постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ОАО «Телеком-Сервис» Слепокуров В.В. просит постановление административной комиссии от 15.02.2023, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что лицо, осуществившее размещение информационных материалов, не установлено, также ссылается на то, что по одному и тому же факту было вынесено два постановления об административном правонарушении. Кроме того, нарушено требование о вынесении предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение. Также директор ОАО «Телеком-Сервис» Слепокуров В.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что жалоба была подана в установленный законом срок через орган, вынесший постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Сергеев А.В. доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав защитника ОАО «Телеком-Сервис» Сергеева А.В., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2023 получена защитником ОАО «Телеком-Сервис» в день вынесения постановления, жалоба на данное решение и постановление административной комиссии подана директором ОАО «Телеком-Сервис» 24.04.2023 в предусмотренном частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ порядке посредством направления ее в орган, вынесший постановление, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также ответом управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Поскольку изначально поданная жалоба была направлена в установленный законом срок, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.01.2023 в 09:07 в результате обследования по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, 24 при непосредственном обнаружении установлен факт несанкционированного размещения ОАО «Телеом-Сервис» материалов информационного характера вне специально установленных информационных конструкций – на столбе освещения, что является нарушением пп 11.6.10 п. 11.6, п. 11.7 территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением ВГД от 19.06.2008 № 190-II.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Телеком-Сервис» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Из материалов дела административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 35/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ОАО «Телеком-Сервис», следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в несанкционированном размещении на столбе освещения материалов информационного характера. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что размещенный на столбе освещения материал содержит следующую информацию: «Интернет. ТС РФ 300-40-00. Телеком-Сервис». Таким образом, размещение информации связано с осуществлением обществом услуг по предоставлению интернета, то есть предпринимательской деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Телеком-Сервис» постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж о привлечении общества к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» подлежало обжалованию в арбитражный суд, а не в Центральный районный суд г. Воронежа, в связи с чем решение судьи районного суда от 17 апреля 2023 года подлежит отмене как вынесенное без учета вышеуказанных положений КоАП РФ с нарушением подведомственности.

Поскольку законом, в частности АПК РФ, предусмотрен иной порядок рассмотрения и разрешения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, производство по жалобе ОАО «Телеком-Сервис» в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года отменить.

Производство по жалобе ОАО «Телеком-Сервис» на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 35/2023 от 15 февраля 2023 года прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина