Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении эксперта ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года эксперт ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств вины эксперта для привлечения его к ответственности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В целях определения статуса памятников истории и культуры в соответствии с правовым регулированием, введенным указанным Федеральным законом, федеральный законодатель установил в нем переходные положения, в частности предусмотрев, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона(пункт 3 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 33 Федеральном закона № 73-ФЗ к мероприятиям по государственной охране объектов культурного наследим относится согласование, проектной документации необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст. 38 Федеральном закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определении соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследии.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, достоверности и полноты информации. предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертиз, независимости экспертов, гласности.

Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение об экспертизе). Положение об экспертизе устанавливает порядок проведения государственной
историко-культурной экспертизы (далее -.экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначении повторной экспертизы. В соответствии с п. 17 Положения при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ;

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции,

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации,

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы,

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектом культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертиз.

В соответствии с требованиями пункта 30 Положения об экспертизе несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия является причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключении экспертизы и влечет за собой отказ в согласовании проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. В случае если орган охраны объектом культурного наследия данное обстоятельство игнорирует по каким - либо причинам и согласовывает проектную документацию для проведении работ по сохранению объекта культурного наследии на основании акта экспертизы, не соответствующего законодательству об охране культурного наследия, данное решение (о согласовании) может быть признано не соответствующим нормам законодательства об охране культурного наследия решения органа охраны объектов культурного наследия и отменено. Таким образом. подготовка экспертами заключения не соответствующего требованиям законодательства об охране культурного наследия влечет за собой серьезные правовые последствия.

В соответствии с п. 7 Положения об экспертизе в качестве экспертов привлекаются физические лика, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, либо юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» п. 7 Положения.

В соответствии с п. 9 Положения об экспертизе Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 настоящего Положения осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 26.08.2010 № 563 утверждено положение о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее Приказ № 563). В соответствии с п. 9 Приказа № 563 аттестация экспертов осуществляется в соответствии со сферами их деятельности. В соответствии с п. 9 Приказа № 563 статус аттестованного эксперта в отношении лиц, соответствующих установленным квалификационным требованиям присваивается решением аттестационной комиссии и оформляется протоколом.

Судьей первой инстанции установлено, что Акт ГИКЭ от [дата] выполнен несколькими экспертами, одним из которых является ФИО1

ФИО1 на основании приказа Минкультуры России от [дата] № [номер] является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Экспертом ФИО1, в Акте ГИКЭ от [дата] сделан вывод о том, что рассматриваемая проектная документация соответствует требованиям законодательства об охране культурного наследия и содержит достаточный объем исследований для обоснования проектных решений.

Экспортируемый проект разработан на основании задания Комитета на проведение работ по сохранению объекта культурного наследии от [дата][номер]. (далее - Задание от [дата][номер]).

Разделом 8 Задания от [дата][номер] установлен состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «<данные изъяты> (далее- Объект), в соответствии с которым надлежит разработать проектную документацию по приспособлению Объекта для современного использования.

Вместе с тем, экспертируемый Проект предусматривает работы по переоборудованию помещений в здании, являющихся частью Объекта, что не соответствует выданному заданию от [дата][номер] в части не совпадения наименования проектной документации и объекта экспертизы Заданию.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета от [дата][номер].

Распоряжением Комитета от [дата][номер]-о утвержден предмет охраны Объекта, расположенного по адресу: [адрес], в который входят, в том числе, оконные и дверные проемы, расстекловка окон.

Экспертируемый Проект предусматривает работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия путем пробивки из оконных проемов дверные, с устройством входных групп на главном фасаде здания, демонтаж оконных блоков с расстекловкой, в нарушение требований, предусмотренных ст. 33 Федерального заказа № 73-ФЗ.

Положительное заключение Акта ГИКЭ от [дата] проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подготовлено в отношении работ, предусматривающих изменение предмета охраны объекта культурного наследия, а именно в части увеличения количества дверных проемов за счет уменьшения количества оконных на главном фасаде здания, выходящем на [адрес], нарушение геометрии рисунка переплета оконных рам (расстекловка). Следовательно, при проведении государственной историко-культурной экспертизы Проекта экспертом ФИО1 нарушены принципы проведения экспертизы. установленные статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно принципы научной обоснованности, объективности и законности: презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

К акту ГИКЭ от [дата] приложены только протоколы организационных заседаний комиссии по вопросу рассмотрения научно-проектной документации, вместе с тем, документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии, а также копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы не приложены, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, а именно пп. «о» п. 19, п. 26 Положении об экспертизе.

В Акте ГИКЭ от [дата] указано, что эксперт ФИО1 несет ответственность за соблюдение принципов проведении экспертизы, установленных ст. 29 Федерального заката № 73‑Ф3 Положением об экспертизе и отвечает за достоверность и обоснованность сведений и выводов изложенных в акте ГИКЭ от [дата].

Таким образом, судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 составившей Акт ГИКЭ от [дата] нарушены принципы проведения государственной историко-культурной экспертизы, а именно: принципы научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, что является нарушением ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 17 Положения об экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей районного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, на основании чего судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о некомпетентности должностных лиц, следует указать, что обстоятельства вменяемого события нормативно обоснованы в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечена к ответственности.

Следует указать, что действия ФИО1 повлекли нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия и этот факт подтвержден материалами дела.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9
КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников