Решение № 12-70/14 от 12.02.2014 Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург)

  Дело № 12-70\14

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года

 Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна,   в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

 С участием ФИО1,

 Рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и протест заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Романенко И.И. от 23.01.2014 года в отношении

 ФИО1, <данные о личности>

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Романенко И.И. от 23.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 23.01.2014 года. 05.02.2014 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на данное постановление суда, поданная им через мирового судью 31.01.2014 года. 11.02.2014 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступил протест заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. Данное ходатайство судом было рассмотрено 11.02.2014 года, срок обжалования постановления восстановлен. Учитывая, что жалоба заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 была подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, она была принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

 В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, так как постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольного опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..» Таким образом, законодатель установил суммарную погрешность при любом положительном значении, превышающем 0, 16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Установленная погрешность применима ко всем приборам, утвержденным для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому называется суммарной и не требует учета погрешности конкретного прибора и проведении дополнительных математических операций при проведении измерений.

 В протесте заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей при установлении размера абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе применен метод вычитания из количества установленного выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении анализа прибором Алкотектор PRO 100 combi (0,169 мг/л) количества погрешности прибора (0,048 мг/л), что противоречит требованиям ст.12.8 КоАП РФ, в примечании к которой указано, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

 ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и протеста поддержал, дополнений не представил.

 Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 жалобу и протест заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга подержал в полном объеме, просил жалобу и протест удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 Заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы и протеста был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы и протеста не заявил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу и протест в его отсутствие.

 Выслушав мнение ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, изучив представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Санкт-Петербурга Романенко И.И.от 23.01.2014 года, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как мировым судьей было установлено, что наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе С.В. количества абсолютного этилового спирта составляет 0, 121 мг/л, что меньше установленного законом размера, с которого возможна административная ответственность. При этом согласно акта освидетельствования, имеющегося в материалах дела, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора Алкотектор PRO 100 combi – 0, 169 мг/л. При установлении размера абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе мировым судьей был применен метод вычитания из количества установленного выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении анализа прибором Алкотектор PRO 100 combi (0,169 мг/л) количества погрешности прибора (0,048 мг/л), что противоречит требованиям ст.12.8 КоАП РФ, в примечании к которой указано, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

 Таким образом, законодатель установил суммарную погрешность при любом положительном значении, превышающем 0, 16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Установленная погрешность применима ко всем приборам, утвержденным для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому называется суммарной и не требует учета погрешности конкретного прибора и проведении дополнительных математических операций при проведении измерений.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и протест заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Романенко И.И. от 23.01.2014 года подлежит удовлетворению, постановление по делу отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 1)Жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и протест заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

 2)Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Романенко И.И. от 23.01.2014 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 3) Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 Судья: