Гражданский кодекс часть 1

представителя Приволжского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) ФИО1, действующей на основании доверенности

ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника отдела Приволжского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (инспекции) Росстандарта в Республике Марий Эл на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому в отношении

ФИО2, <.....>

прекращено производство по административному делу по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл прекращено производство по административному материалу в отношении ФИО2, как должностного лица, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела мировой судья вынес решение без всестороннего исследования представленных доказательств, в вынесенном постановлении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, выводы не соответствуют действительности, неверно применены нормы права. Подробное обоснование своих доводов заявителем приведено в тексте письменной жалобы.

В судебном заседании представитель Приволжского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, дополнив, что поводом для проверки автозаправочной станции ООО «ПКФ Ника», расположенной на 19 км. Федеральной автодороги «Вятка» в Звениговском районе послужило обращение гражданин <дата> по факту нарушения их прав при заправке на данной АЗС. По данному факту был издан Приказа № от <дата> для проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №№). Срок проверки согласно приказу определен с 06 мая по 03 июня 2-014 года. В ходе проверки была отобрана проба бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 4 экологического класса, реализуемого ООО «ПКФ Ника». На день проверки в отношении общества не было возбуждено административное производство. Отбор проб был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепрдуктообеспечения», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> № №, (зарегистрированного в Минюсте РФ <дата> за № №), образцы отобраны в чистую посуду (бутылки из темного стекла), предварительно промытые отбираемым нефтепродуктом, образцы опечатаны и опломбированы в установленном порядке. Должностное лицо, проводившее отбор проб, установил, что отсутствует специальный люк для отбора проб и пробоотборник, в связи с чем отбор проб был осуществлен из с автозаправочной колонки (ТРК), что допускается названной Инструкцией. При отборе проб присутствовал ФИО2, который не выразил каких-либо возражений, отсутствует его особое мнение при наличии замечаний по процедуре отбора проб в письменном виде. В результате испытаний отобранной пробы, проведенных в испытательном центре Нижегородского ЦСМ установлено, что на АЗС ООО «ПКФ Ника» осуществляется реализация бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 4 экологического класса, не соответствующего требованию Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №118, а именно по содержанию серы, массовая доля которой превышала четыре раза от значения нормы. При этом, выявленное превышение серы в бензине, не влияло на результат по методу отбора образцов, с резервуара или ТРК. Отсутствие указания в акте отбора образцов на вышеназванную Инструкцию, по её мнению, не повлияло на результаты испытаний, поскольку отбор происходил именно в соответствии с данной Инструкцией. Приобщенные ФИО2 фотографии топливного резервуара к своему возражению не могут служить доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они сделаны в июле 2014 года, т.е. спустя два месяца после выявления факта административного правонарушения. Поэтому полагает, что мировой судья не в полном объеме установил все обстоятельства по делу, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не согласился, пояснив суду, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесено законно и обосновано, является мотивированным, мировым судьей обосновано и правомерно принято решении о прекращении производства по делу, поскольку в отношении него не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Подробное обоснование его доводов приведено в возражении на жалобу, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, дополнил суду, что метод отбор проб проведен не в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепрдуктообеспечения от <дата> года, мероприятия по отбору проб проведены в нарушение данной Инструкции, поскольку имелась возможность отобрать пробы бензина из резервуара, то, что пробы бензина взяли в две бутылки темного цвета он не отрицает, но они не были опечатаны в установленном порядке, при этом все происходило без понятых, участие которых было обязательно. Он не отрицает, что отбор проб происходил в его присутствии, что в акте отбор проб имеется его подпись, но это лишь указывает на то, что он не возражал на отборе образцов. При этом он никакого своего мнения в письменном виде не выразил. Суду им представлены фотографии именно того резервуара, с которого поступает топливо к ТРК, с которой были взяты образцы бензина <дата>.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, их доводы и возражения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1.

Пунктом 31 Технического регламента предусмотрено, что продавцы автомобильного бензина обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина.

Из материалов дела видно, что на основании Приказа № от <дата> Приволжского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) отдела (инспекцией) в РМЭ назначена внеплановая проверка ООО ПКФ «Ника», по соблюдению обязательных требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Специалисты территориального отдела провели проверку соблюдения ООО ПКФ «Ника» требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации нефтепродуктов при реализации ГСМ на автозаправочной станции, принадлежащей обществу, расположенной на 19 км. Федеральной автодороги «Вятка» в Звениговском районе.

В целях проверки специалистом территориального отдела в присутствии заместителя директора по реализации ООО ПКФ «Ника» ФИО2, отобраны образцы находящегося в реализации бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 4 экологического класса, о чем составлен акт от <дата>. При этом, участвующий при отборе проб ФИО2 никакого своего мнения в письменном виде не выразил. Следовательно, отбор образцов осуществлялся в присутствии должностного лица общества, Акт отбора образцов подписан без замечаний и возражений.

Отобранные образцы бензина направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения испытания. В соответствии с протоколом испытаний от <дата> № следует, что на испытание поступил бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4), при этом, образцы опломбированы, целостность упаковки не нарушена, количество проб составляет два образца (один образец контрольный). Данные сведения подтверждают, что отбор проб произведен в соответствии с нормативными документами, без каких либо нарушений. Исследование установило, что массовая доля серы в испытуемом бензине составила 201 мг./кг., при норме по нормативным документам не более 50 мг./кг., что превышает 400 % от значения нормы.

По результатам испытаний отдел (инспекция) <дата> провел проверку ООО ПКФ «Ника», как юридического лица, на соответствие обязательным требованиям установленным Федеральным законом №О техническом регулировании» Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 118.

По итогам проверки с участием должностного лица общества ФИО2 составлен акт от <дата> № 42-С, которым зафиксировано не соблюдение обществом требований Технического регламента, выразившееся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствующего требованиям технического регламента

Отдел (инспекция) <дата> составило в отношении должностного лица ООО ПКФ «Ника» ФИО2 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлен мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья сделал вывод о нарушении административным органом при отборе проб требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепрдуктообеспечения», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> № 231.

Данный вывод суда является необоснованным.

Должностным лицом инспекции в присутствии заместителя директора по реализации ООО ПКФ «Ника» ФИО2, отобраны образцы находящегося в реализации бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92-4, о чем составлен акт от <дата>.

В акте отбора образцов бензина от <дата> содержится ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми отобраны пробы, отбор образцов осуществлялся в присутствии должностного лица общества ФИО2 При этом, участвующий при отборе проб ФИО2 акт подписал без замечаний и возражений, никакого своего мнения в письменном виде не выразил. Следовательно, отбор образцов осуществлялся в присутствии должностного лица общества, акт отбора образцов подписан без замечаний и возражений.

В протоколе испытаний от <дата> указано на то, что доставленные образцы опломбированы, целостность упаковки не нарушена, количество проб составляет два образца (один образец контрольный).

Довод суда о том, что отбор проб бензина составлен в нарушение нормативно правовых документов, а также ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, также необоснован.

Из материалов дела следует, что отбор проб бензина на АЗС ООО ПКФ «Ника» произведен работником инспекции в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом в присутствии должностного лица общества. Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол испытаний от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4) не соответствующего требованиям Технического регламента подтверждается приказом о проведении внеплановой проверки № от <дата>, актом отбора образцов бензина от <дата>, протоколом технического осмотра от <дата>, актом проверки № 42-с от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

При этом акт отбора образцов составлен с участием ФИО2, который подписал его без возражений. Результаты испытаний в установленном порядке он не оспорил и доказательства соответствия реализуемого бензина требованиям Технического регламента не представил.

Таким образом, совершение ФИО2 вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что отбор образцов проб бензина произведен с нарушениями был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую оценку, однако не обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении. Представленным доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства данного дела.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, поскольку выводы суда о необоснованности заявленных требований не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что кроме нарушений норм материального права, мировым судьей при рассмотрении материалов дела допущено нарушение и норм процессуального права. Так, согласно описательно- мотивировочной части постановления следует, что мировой судья на основании ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не установил в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, тогда как, в результативной части постановления прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, что не соответствует требования административного законодательства. Прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекращения производства ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по административному делу, которые взаимоисключают друг друга.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления и его направления на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Материалы административного дела в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение со стадии приема материалов административного дела от административного органа.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Л. Коньков