Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <...> Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года, которым постановление <...> Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от <...> года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к административной ответственности по частям 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения),

у с т а н о в и л:

Постановлением №<...> от <...> года (далее – Постановление №<...>), вынесенным <...> Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 (далее – Главный <...>, должностное лицо, вынесшее постановление), общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее Общество, ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области, указав на то, что оно привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности должны быть возложены на арендатора, который осуществляет хозяйственную деятельность в соответствующих помещениях, переданному ему в соответствии с договором аренды.

Судьёй Боровичского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо, вынесшее Постановление №<...>, выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, оставить в силе Постановление №<...> от <...> года, а жалобу Общества без удовлетворения, указав на то, что наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Указывает, что судьей по данному делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра главный <...>, представитель ООО «ФИО5» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В представленных возражениях представитель Общества находит решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на неё, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с <...> по <...><...> года внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № <...> от <...> года в зданиях, расположенных по адресу: г. <...>, принадлежащих на праве собственности Обществу, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.Административно-бытовой корпус:

пункт 1 - отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории предприятия не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети, что не соответствует пп. 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84*; ст.ст. 62, 68 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»;

пункт 2 - здание административно-бытового корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями ст.ст.54, 83, 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ №123-ФЗ); прил. А таб. А1 п. 9 СП 5.13130.2009; табл. 1 п. 9 НПБ 110-03;

пункт 3 - здание административно-бытового корпуса не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями ст.ст.54, 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл.2 п.8 СП 3.13130.2009; п.5 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 4 - отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости для разделения производственного и административно-бытового корпусов, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч.1 ст. 88 ФЗ №123-ФЗ;

пункт 5 - дверь эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует требованиям п. 34 ППР в РФ; п.6.17 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 6 - ширина двери эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу менее требуемой 1,2 м (фактически 0.9м), что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ №123-ФЗ; п.8.1.12 СП 1.13130.2009;

пункт 7 - дверь из коридора 1 этажа в правую лестничную клетку не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 Ф3 №123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 8 - двери в правой лестничной клетке на 2 этаже не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 9 - двери на пути эвакуации из коридора 2 этажа в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует п. 34 ППР в РФ; п.6.17 СНиП 21-01-97*; ст.89 ФЗ № 123-Ф3; п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 10 - дверь в правой лестничной клетке на 3 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ № 123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 11- средняя лестничная клетка на втором этаже не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 12 - дверь в левой лестничной клетке на 3 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7СП 1.13 130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 13 - дверь в левой лестничной клетке на 2 этаже не оборудована уплотнениями в притворах, что не соответствует п. 33 ППР в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст.89 ФЗ №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 14 - в левой лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

пункт 15 – в правой лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

пункт 16 - в средней лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

пункт 17 – здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренним водопровод и канализация зданий»; ст. 60, 62 ФЗ №123-Ф3; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод;

пункт 18 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 19 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03;

пункт 20 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 21 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 22 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5.9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4.5.9 НПБ 110-03;

пункт 23 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл.2 п. 17 СП 3.13130.2009; п. 20 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 24 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 25 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4.5.9 НПБ 110-03;

пункт 26 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54. 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 27 - здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60. 62 ФЗ № 123-ФЗ; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод;

5. Энергоблок:

пункт 28 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83. 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 29 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83. 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4.5.9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5.9 НПБ 110-03;

пункт 30 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.20 табл.2 НПБ 104-03;

6. Автотранспортный участок и малярная мастерская:

пункт 31 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 32 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А табл.1 п.4.1, таб. А3 пп. 4.5,9 СП 5.13130.2009; табл.1 п.4.1 табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03; п. 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»;

пункт 33 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ № 123-ФЗ; табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 34 - здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60. 62 ФЗ № 123-ФЗ; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод;

7. Производственный корпус:

пункт 35 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст. 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 36 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст. 54, 83, 91 ФЗ № 123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03.

пункт 37 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст. 54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.20 табл.2 НПБ 104-03;

пункт 38 - отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости для разделения производственного и административно-бытового корпусов, что не соответствует п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ;

8. Производственный корпус № <...>:

пункт 39 - встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03;

пункт 40 - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54. 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4.5.9 НПБ 110-03;

пункт 41 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа, в соответствии с требованиями норм, что не соответствует ст.54, 84 ФЗ №123-ФЗ; табл.2 п. 17 СП 3.13130.2009; п.20 табл. 2 НПБ 104-03;

пункт 42 - здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60, 62 ФЗ №123-ФЗ; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод, в связи с чем Постановлением №21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное Постановление №<...> и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, судья районного суда указал в решении, что ООО «ФИО5» субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку все здания и производственные помещения, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях №<...>, <...> и <...> от <...> года переданы на основании договора аренды от <...> года ООО «ФИО11», который по условиям договора аренды принял на себя обязанности обеспечить соответствие помещений требованиям пожарной безопасности (пункт 2.2.2 договора), своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.3), нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при владении, пользовании и распоряжении помещениями (пункт 5.4 договора), кроме того, арендатору надзорным органом выдано предписание об устранении аналогичных требований пожарной безопасности.

Согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества или арендодателя, так и на арендатора.

При этом, из смысла вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими выяснению являются: наличие действующего заключенного договора аренды, конкретный объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, возложенных на арендатора, передача имущества (зданий) арендатору в надлежащем состоянии и с надлежащей технической документацией, подтверждающей, что имущество (здания), соответствуют всем установленным требованиям пожарной безопасности.

Установление указанных выше обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела, в том числе и для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и не устанавливались, доводы Главного <...>ФИО4., который приводил данные обстоятельства в возражениях на жалобу Общества (л.д.45-46), судьей районного суда также проверены не были.

Таким образом, при вынесении решения судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истёк.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.А. Жукова