Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Садчикова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Садчикова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. Садчиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель Садчиков Д.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Г. с явными признаками опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 23 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Садчиков Д.А. обратился в Волжский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном разбирательстве Садчиков Д.А. и его защитник адвокат Мерченко Г.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г., производство по делу в отношении Садчикова Д.А. прекратить. Садчиков Д.А. пояснил, что "."..г. на автомобиле вместе с товарищем возвращался из кафе, где курил кальян, на <адрес> в <адрес> за превышение скорости был остановлен инспектором ДПС, который указал на наличие у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем в присутствии понятых отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала был введен инспектором ДПС в заблуждение, так как не знал о последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования; кроме того, фактически инспектором ДПС от управления транспортным средством не отстранялся, так как после оформления административного материала самостоятельно уехал на автомобиле. Страховой полис был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права инспектором ДПС ему разъяснены не были. Ранее с инспекторами ДПС, понятыми, мировым судьей знаком не был, все подписи в протоколах, выполненные от его имени, принадлежат ему. "."..г. был призван на срочную военную службу, которую проходил по "."..г. включительно, в связи с чем копию постановления мирового судьи смог получить только "."..г..

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена мировым судьей в адрес Садчикова Д.А. по почте, "."..г. заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с нахождением адресата в армии, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте; с "."..г. по "."..г. Садчиков Д.А. проходил срочную военную службу; "."..г. копия оспариваемого постановления была получена Садчиковым Д.А. в судебном участке на основании его обращения, что подтверждается материалами дела; доказательства более раннего вручения Садчикову Д.А. копии постановления в деле отсутствуют; жалоба на постановление мирового судьи Садчиковым Д.А. подана в суд "."..г., в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить Садчикову Д.А. срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Садчикова Д.А., его защитника, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановления мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель Садчиков Д.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Садчиков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения - поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Садчиковым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, что подтвердил при рассмотрении жалобы сам Садчиков Д.А.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садчиков Д.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Садчикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Л., П. (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, водитель Садчиков Д.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Садчикова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Садчикова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Садчикова Д.А. и понятых. Копии протоколов Садчикову Д.А. были вручены в присутствии понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Садчиковым Д.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Садчикова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г., согласно которому задержанный автомобиль был передан Б.; объяснениями свидетелей П., Л., в чьем присутствии Садчиков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Садчикова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Садчикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Садчикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Садчикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Садчикова Д.А. о том, что от управления транспортным средством он фактически отстранен не был, автомобиль не эвакуировался, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Садчикову Д.А. была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. То обстоятельство, что транспортное средство не эвакуировалось, а было передано под роспись иному лицу, имеющему право управления транспортными средствами, страховой полис на который не имел ограничений в количестве лиц, допущенных к управлению, не опровергает установленный мировым судьей факт отказа Садчикова Д.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Помимо этого, факт отказа водителя Садчикова Д.А., имевшего явный признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и его отстранения от управления транспортным средством подтвердил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Кинжигалиев Н.У., составивший в отношении Садчикова Д.А. протокол об административном правонарушении, иные протоколы.

Оснований не доверять объяснениям составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС Кинжигалиева Н.У., письменным объяснениям свидетелей П., Л. не имеется, их показания согласованы, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Садчиковым Д.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Садчикова Д.А. в судебном разбирательстве не установлено.

Довод Садчикова Д.А. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия такого отказа, несостоятелен и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Садчиков Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Садчиков Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Садчиков Д.А., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Утверждение Садчикова Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, опровергается письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Садчикову Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены под роспись; каких-либо замечаний Садчикова Д.А. относительно не разъяснения ему прав, невручения копий протоколов, не ознакомления с ними, материалы дела не содержат. Помимо этого, факт разъяснения Садчикову Д.А. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подтвердил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Кинжигалиев Н.У.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 (с изменениями) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Садчикова Д.А. был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Садчикова Д.А., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу: <адрес> (л.д. 3); из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на "."..г. Садчиков Д.А. был извещен по месту его жительства, однако не являлся на почту за получением судебного извещения, в результате чего оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 11), поэтому мировым судьей рассмотрение дела было отложено на "."..г.. Садчиков Д.А. повторно был извещен о необходимости явки "."..г. в судебный участок для рассмотрения дела через организацию почтовой связи по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, однако, судебное извещение было вновь возвращено в судебный участок ввиду неявки Садчикова Д.А. на почту за получением заказной корреспонденции (л.д. 14), в связи с чем в целях соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном разбирательстве рассмотрение дела мировым судьей было отложено на "."..г.. О времени и месте рассмотрения дела "."..г. Садчиков Д.А. был извещен по почте и по телефону номер 8-961-661-18-22, Садчиков Д.А. сообщил о том, что проходит военную службу по призыву в г. Барнауле, каких-либо ходатайств и о желании участвовать в рассмотрении дела не заявил, что следует из телефонограммы и докладной записки секретаря судебного участка № 69 Волгоградской области, а также показаний Садчикова Д.А. при рассмотрении жалобы.

Из изложенного следует, что мировой судья принял все меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела Садчикова Д.А., который достоверно зная о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Садчикова Д.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Садчикова Д.А. без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Садчиков Д.А., ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела.

При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически Садчиковым Д.А. не оспаривается. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Садчиков Д.А. собственноручно указал: «отказываюсь» и подтвердил данные обстоятельства при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы жалобы и Садчикова Д.А., изложенные в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Садчиковым Д.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств достоверно установлено, что "."..г. в 23 часа 45 минут водитель Садчиков Д.А., управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, являвшегося на момент рассмотрения дела военнослужащим и проходившего срочную военную службу по призыву с "."..г., его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и назначил Садчикову Д.А. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Садчикову Д.А. наказания мировой судья не учел положения части 6 статьи 3.5 КоАП РФ, содержащей ограничения относительно применения административного штрафа, который не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении Садчиков Д.А. проходил срочную военную службу по призыву, то есть относился к категории лиц, к которым не может применяться административный штраф, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. подлежит изменению путем исключения указания о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В остальной части постановление следует оставить без изменения, а жалобу Садчикова Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Садчикову Д.А. срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г..

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от "."..г. о привлечении Садчикова Д.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив указание о назначении Садчикову Д.А. штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г. в отношении Садчикова Д.А. оставить без изменения, жалобу Садчикова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.