Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 13 час. 30 мин., управляя ТС <...>, р.з. №..., следовал по <адрес>, где напротив <адрес><адрес> совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №..., после чего оставил место ДТП.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом были нарушены ч.4 ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, 24.4, ч.2 ст.25.6, ст.26.1, ст.26.2, ст.26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ. Суд не мотивировал, почему он доверяет показаниям свидетеля <...> Ш.Б., который в справке о ДТП и в протоколе об АП не был заявлен как свидетель и исключает свидетельские показания <...> Л. В материалах дела отсутствует акт осмотра ТС, фотографии. Ему (ФИО2) не предлагали представить ТС для осмотра, сам он не отказывался от осмотра. Экспертиза не проводилась. Он (ФИО2) не имеет никого отношения к данному ДТП, не являлся его участником. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в его вине. В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ, вина лица должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший <...> Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного административного дела вышеуказанные требования КоАП РФ не были выполнены судом.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются показания свидетеля <...> Ш.Б., протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, карточка учета ДТП, путевой лист автобуса.

Однако, <...> Ш.Б., исходя из его показаний, не видел конкретный факт столкновения транспортных средств, не слышал характерных звуков столкновения. Также Ш.Б. не пояснял, что запомнил регистрационный номер автобуса ФИО2 или какие-либо характерные приметы автобуса. Таким образом, почему он уверен, что повреждения на автомобиле <...> г.н.з. №... образовались от столкновения с автобусом под управлением ФИО2, а не ранее, а также, находилось ли ТС <...> все время в поле его зрения, когда он отошел от него, из показаний Ш.Б. не усматривается.

В ходе административного расследования по делу транспортные средства <...> Ш.Б.о. и ФИО1 осмотрены не были, наличие повреждений на ТС под управлением ФИО1 не было установлено.

Справка на л.д. 18 не содержит достоверного подтверждения вызова ФИО1 в ГИБДД для осмотра транспортного средства.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают участие ТС под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 13-30 у <адрес> с участием автомобиля Нисан Р№....

Поскольку Кировским районным судом при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истекли, дело подлежит возвращению в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 ст. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина