Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица ведущего специалиста контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Садыковой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту проведения 23 марта 2016 года внеплановой проверки магазина «Нур» в с.<адрес>, в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Садыковой Н.Ф. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бавлинский городского прокурор Республики Татарстан обратился в суд с протестом на постановление, указав, что М. состоит в родстве с Садыковой Н.Ф., является заинтересованным лицом по делу и её объяснения являются способом защиты в целях избежать административной ответственности. Бавлинский городской прокурор РТ просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица ведущего специалиста контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Садыковой Н.Ф. отменить, принять новое решение о признании Садыковой Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Сулейманов М.З. просил протест прокурора удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнив, что нарушения прав потребителей не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки у индивидуального предпринимателя ФИО19, так как продукты питания в магазине не приобретались, заявление было написано Садыковой Н.Ф. М. и Садыкова Н.Ф. являются сестрами, в связи с чем Садыкова Н.Ф. должна была заявить самоотвод. Привлечение ФИО20 к административной ответственности является незаконным. Прокурор просит постановление мирового судьи от 07 июня 2016 года отменить, вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение для привлечения Садыковой Н.Ф. к административной ответственности.

В судебном заседании Садыкова Н.Ф. и её защитник адвокат Нургалиева Г.Р. просили суд протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, поскольку Г. и Садыкова Н.Ф. проводили проверку магазина «Нур» индивидуального предпринимателя ФИО18 на основании распоряжения заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, по обращению М.

Судья, выслушав прокурора Сулейманова М.З., Садыкову Н.Ф., её защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о следующих фактах: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в марте 2016 года работала продавцом в магазине «Нур» в <адрес> у индивидуального предпринимателя Н.ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в магазине «Нур», в которой участвовала Садыкова Н.Ф. Количество товара, приобретенного в магазине, указанного в жалобе в марте 2016 года, в магазине не приобреталось.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Нур» <адрес> у индивидуального предпринимателя Н. Количество товара, приобретенного в магазине, указанного в жалобе в марте 2016 года, в магазине не приобреталось.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Госалкогольинспекцией РТ была проведена проверка в магазине «Нур» <адрес>. Количество товара, якобы приобретенного в магазине, указанного в жалобе в марте 2016 года, в магазине не приобреталось. Проверка проводилась по анонимной жалобе.

Из объяснений Н. в административном материале следует, что основными покупателями в магазине «Нур», расположенном по <адрес> являются жители села. В марте 2016 года товары в большом количестве кто-либо не покупал, иногородние покупатели ею замечены не были. Считает, что внеплановая проверка была проведена незаконно.

Из объяснений С. в административном материале следует, что является продавцом магазина «Нур», расположенном по <адрес>, основными его покупателями являются жители села. В марте 2016 года товары в большом количестве кто-либо не покупал, иногородние покупатели ею замечены не были. Считает, что внеплановая проверка была проведена незаконно.

Из объяснений Садыковой Н.Ф. в административном материале следует, что она является сотрудником Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции по РТ по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальному районам. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление М. о нарушении прав потребителя, выразившееся в том, что в магазине «Нур» с<адрес> продают продукты питания ненадлежащего качества. На основании данного заявления совместно с сотрудником Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции по РТ по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальному районам Г. была проведена внеплановая проверка деятельности указанного магазина, по результатам проверки были выявлены нарушения (продаваемая продукция лежала на полках без необходимой информации). Результаты проверки с актом проверки были направлены в территориальный орган Роспотребнадзора для рассмотрения. Текст заявления был написан Садыковой Н.Ф., подписан её сестрой М. Какие продукты покупались М. и кто покупал продукты питания в магазине «Нур» <адрес> Садыковой Н.Ф. неизвестно.

Из объяснений Г. в административном материале следует, что является продавцом магазина «Нур», расположенном по <адрес>, основными его покупателями являются жители села. В марте 2016 года товары в большом количестве кто-либо не покупал, иногородние покупатели ею замечены не были. Считает, что внеплановая проверка была проведена незаконно.

Из рапорта и справки УУП отдела МВД РФ по Бавлинскому району РТ Л. следует, что М. от дачи письменного объяснения отказалась, в ходе устной беседы пояснила, что заявление о нарушении прав потребителей в магазине «Нур» было написано её сестрой, работающей в Госалкогольинспекции РТ.

Из обращения М. от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ следует, что просит провести проверку в магазине «Нур» по факту продажи товара ненадлежащего качества.

Из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ следует, что в должностные обязанности входит прием заявлений и жалоб граждан (потребителей), исполнение поручений и указаний начальника территориального органа.

Распоряжением заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении индивидуального предпринимателя Н. месту нахождения торгового объекта по адресу <адрес> с целью контроля за выполнением требований законодательства, регулирующего деятельность потребительского рынка при реализации товаров (по заявлению о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ). Данным распоряжением проведение проверки возложено на Г. - консультанта контрольно-инспекционного отдела Альметьевского ТО Госалкогольинспекции РТ и Садыкову Н.Ф. – ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Альметьевского ТО Госалкогольинспекции РТ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-ведущего специалиста – эксперта контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Садыковой Н.Ф. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Н. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания изменено. Должностное лицо Н. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Н. и об отсутствии события правонарушения в действиях должностного лица Садыковой Н.Ф.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки индивидуального предпринимателя Н. в связи с отсутствием нарушения прав потребителя М. являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи М. пояснила, что обратилась в Альметьевский территориальный отдел Госалкогольинспекции РТ в связи с реализацией ей продуктов питания ненадлежащего качества в магазине «Нур» в <адрес>.

Из обращения М. начальнику Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ следует, что она просит провести проверку в магазине «Нур» по факту продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы прокурора о родственных отношениях заявителя М. и должностного лица Садыковой Н.Ф., которые были основанием для заявления самоотвода являются необоснованными, поскольку наличие родственных отношений между заявителем и должностным лицом, осуществляющим проверку, в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим возможность рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностным лицом Садыковой Н.Ф. дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Н. не рассматривалось.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Садыковой Н.Ф. оставить без изменения, протест Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов