Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02 июня 2016 года Кузнецов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что оно является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства, в том числе у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, ПДД не нарушал, запаха изо рта не было, присутствовал лишь один понятой. Так же ссылался на то, что мировой судья неверно дал оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей.

Кузнецов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы жалобы, не оспаривал факта управления автомобилем 28.03.2016 в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Защитник Казьмин С.Г. просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который извещен надлежащим образом, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года № №*** Кузнецов Р.Н. 28 марта 2016 года в 22 часа 10 минут в районе д.2 по ул. Я.Фабрициуса в г.Елец управлял автомобилем ............. гос.номер №*** с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кузнецову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кузнецов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 марта 2016 года №***№***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№*** от 28 марта 2016 года, показаниями свидетелей Яковлева С.Н., Сухарева Н.Н., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были собраны доказательства, им дана надлежащая оценка.

Факт отказа Кузнецова Р.Н. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2016 года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений и подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался, от подписи отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД.

В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у Кузнецова Р.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также зафиксировано, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Кузнецова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Голубева Г.И. и Яковлева С.Н., подтвердивших, что 28.03.2016 был остановлен водитель Кузнецов Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ-11193, поскольку он отказался от прохождения мед.освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками была представлена видеозапись происходящего, сделанная с помощью технического средства, установленного в автомобиле ГИБДД, которая принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Кузнецова Р.В.

Свидетели Сухарев Н.Н., допрошенный мировым судьей и Жеребцов А.А., допрошенной при рассмотрении жалобы, подтвердили, что являлись понятыми и в их присутствии Кузнецов Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем они поставили свои подписи в протоколах и написали объяснения.

Ссылка Кузнецова Р.В. на тот факт, что не соблюден порядок оформления документов - присутствие одновременно двух понятых при процессуальных действиях сотрудников ГИБДД, не является, по мнению суда, достаточным основанием для отмены указанного постановления, поскольку сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Кузнецовым Р.Н. подтвержден показаниями понятых в судебном заседании и в их письменных объяснениях.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными.

Таким образом, судья не принимает доводы жалобы Кузнецов Р.В. касающиеся неправомерности направления его на медицинское освидетельствование, а так же отсутствия его отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала мировым судьей, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Кузнецова Р.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Кузнецова Р.В., по его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей Сапронов А.Н., Федоров В.В., Полякова А.В.

Сапронов А.Н. в судебном заседании показал, что увидев на дороге, что его сосед Кузнецов Р.В. общается с сотрудниками ГИБДД, подошел к нему выяснить, что случилось. При разговоре с Кузнецовым Р.В. он узнал, что Кузнецов Р.В. при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предлагали пройти мед.освидетельствование. Сообщил, что слышал, как Кузнецов Р.В., соглашался пройти мед.освидетельствование.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Сапронов А.Н. знаком с Кузнецовым Р.В. более десяти лет и является его соседом, в административном материале не фигурирует как свидетель или понятой, а сотрудники ГИБДД в своих показаниях утверждали, что к Кузнецову Р.В. никто не подходил и с ним не общался, когда они оформляли административный материал. Кроме того показания Сапронова А.Н. противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены бесспорными доказательствами.

Из показаний свидетелей Федорова В.В., Поляковой А.В. следует, что они наблюдали за происходящим издалека, разговора между Кузнецовым Р.В. и сотрудниками ГИБДД не слышали. Оценив показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательств, поскольку они не конкретны и не информативны.

Виновность Кузнецова Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Из указанных обстоятельств, следует, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о привлечении Кузнецова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.06.2016 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания Кузнецова ФИО13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Кузнецова ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Генова