Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе

С., __.__.__ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., генерального директора АО «»,

на постановление исполняющего обязанности руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ю. от 20 января 2016 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе С. просит постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить, так как решением арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную милу 25.01.2016 года установлена малозначительность. Обстоятельства, установленные данным решением не подлежат доказыванию. Запрашиваемые материалы были представлены Агентству в установленные сроки, то есть нарушения правил предоставления документов устранены в процессе корректировки тарифа. Агентство выдало Обществу предписание от 27 мая 2015 года № 176 об устранении выявленных нарушений и своим Распоряжением от 27 мая 2015 года назначает проведение внеплановой документарной проверки об исполнении указанного предписания. Указанное предписание исполнено в установленный срок. Однако не дождавшись срока исполнения предписания, Агентство составляет Протокол об административном правонарушении. Просит отменить вынесенное должностным лицом постановление и прекратить производство по делу в силу малозначительности.

В судебное заседание С. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что при проведении систематического наблюдения и анализа за раскрытием информации было выявлено, что АО «» не исполнены требования Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570. АО «» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06 ноября 2014 года № 50-т/24 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «потребителям, расположенным на территории МО «Котлас» на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством РФ стандартами раскрытия информации.

Таким образом, имеет место бездействие генерального директора АО «» С., выразившееся в несоблюдении требований подпунктов «и», «к» пункта 15, пунктов 26, 27, 33 Стандартов № 570, выразившееся в не опубликовании сведений о своей деятельности, то есть усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 часть 1 КоАП РФ.

Стандартами № 570 определены порядок, состав и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения.

Обязанность по раскрытию стандартов установлена как для организаций коммунального комплекса, так и для субъектов естественных монополий.

Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 данных Стандартов, понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели получения указанной информации.

Регулируемой организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, подлежит раскрытию информация в соответствии с требованиями Стандартов №, в том числе:

предусмотренная подпунктом «и» пункта 15 о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией;

предусмотренная подпунктом «к» пункта 15 о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 33 Стандартов № данная информация раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней с момента подачи регулируемой организацией заявления об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

АО «» 29 апреля 2015 года обратилось с Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на период 2016-2017 годы. Срок раскрытия информации, указанной в пунктах 26, 27 Стандартов № 570 для АО «КЭМЗ» истек 18 мая 2015 года.

Постановлением Агентства от 06.11.2014 года № 50-т/24 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории МО «Котлас» на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Актом систематического наблюдения и анализа от 27 мая 2015 года установлено, что по состоянию на 27 мая 2015 года АО «» в нарушение подпунктов «и», «к» пункта 15, пунктов 26, 27, 33 Стандартов № 570 не представило в Агентство информацию, подлежащую опубликованию на официальном сайте агентства.

Генеральным директором АО «» является С.

При рассмотрении данного дела должностное лицо допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывая, доказательствах и оценке доказательств.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, АО «осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Частью 9 статьи 7 данного Закона установлено, что теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Материалами дела подтверждается, С. и его защитником И. не оспаривается, что по состоянию на __.__.__ указанные выше требования Стандартов № 570 АО «» не исполнены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у С. имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований он не принял все зависящие от него меры, какие-либо неустранимые сомнения в виновности С. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доводы С. и его защитника И. о малозначительности совершенного С. деяния заслуживают внимания в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Конституционно Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П отменено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что после того как агентство направило в адрес АО «КЭМЗ» предписание о необходимости раскрытия информации, заявитель принял меры для представления в агентство необходимой информации и её раскрытия. Фактически с моменту составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 года информация уже была раскрыта.

Данное обстоятельство свидетельствует от отсутствии со стороны должностного лица С. пренебрежительного отношения к исполнению своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного правонарушения, устранение нарушений, признание вины, совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу, что допущенное С. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. В указанном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение на С. штрафа в сумме 5000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое должностным лицом решение подлежит отмене.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ю. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении С. отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением С. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Котова