Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием представителей Северо-Кавказской оперативной таможни .............., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни .............. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по административному делу .............. постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара (транспортного средства .............. явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере ..............

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, изъятое транспортное средство возвратить законному владельцу. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не установлен субъект административной ответственности по рассматриваемому правонарушению и он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенным органом неправильно определена стоимость транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения: она должна быть таможенной, а не рыночной. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления истек.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением от 16.06.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, признав изложенные в нем доводы неуважительными, в связи с чем с учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, его жалоба на постановление административного органа по делу об административном правонарушении рассмотрения без его участия.

Представитель ФИО1 – .............., будучи также извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением от 16.06.2016 в удовлетворении ходатайства .............. об отложении рассмотрения дела судом отказано ввиду отсутствия документального подтверждения приведенных в нем доводов, а также с учетом его участия ранее в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление таможенного органа, а именно 26.05.2016 и 03.06.2016 представитель .............. доводы, приведенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлена. Выводы административного органа о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения носят предположительный характер и не имеют под собой доказательственной базы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения (в том числе экспортный сертификат, доверенность и др.).

Представители Северо-Кавказской оперативной таможни .............. просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Пояснили, что в ходе административного расследования административным органом были приняты все возможные меры для сбора доказательственной базы и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

По ходатайству административного органа у нотариусов города Махачкалы Республики Дагестан .............. истребованы сведения о том, выдавалась ли ими доверенность от имени ФИО1 на перемещение транспортного средства .............. Как пояснили представители Северо-Кавказской оперативной таможни .............., указанные нотариусы выдавали доверенности на перемещение транспортных средств по аналогичным делам.

Согласно полученным ответам, нотариусами города Махачкалы Республики Дагестан .............. доверенность от имени ФИО1 на перемещение транспортного средства .............. не выдавалась.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает принятое административным органом постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенное законодательство таможенного союза состоит из: Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом может быть лицо государства – члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст. 186 ТК ТС).

В соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенные операции - это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяются решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Как установлено п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» утверждена форма и порядок заполнения пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по декларированию в установленной письменной форме товара – явившегося предметом административного правонарушения, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов административного дела, .............. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданки .............., в котором она на основании п. 8 ст. 17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российская Федерацией, от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просила выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки .............. К заявлению было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства .............., выданная индивидуальным предпринимателем ..............., о том, что ФИО2 приобрела указанное транспортное средство за семьдесят миллионов рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также письма Минской центральной таможни ГТК Республики Беларусь от 27.12.2012 № 02/11253, Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни .............. на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии .............., в котором страной вывоза указано: Беларусь, таможенные ограничения - не установлены.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что письмо с исходящим номером .............., не направлялось Минской центральной таможней в адрес Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

В системе «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза, отсутствуют. База данных содержит только сведения о выдаче Махачкалинским таможенным постом дагестанской таможни паспорта транспортного средства серии ..............

В базах данных, находящихся в распоряжении Минской центральной таможни, сведений о совершении таможенных операций с целью постоянного размещения или выпуска в свободное обращение, помещения под таможенный режим выпуска в свободное обращение или процедуры выпуска для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь в отношении указанного транспортного средства не обнаружено. По информации УГАИ МВД Республики Беларусь данное транспортное средство на территории Республики Беларусь не регистрировалось.

Опрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель .............. пояснил, что счет-справку от .............., он не заполнял и не выдавал, печать и подпись в счете-справке являются поддельными.

По информации МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что автомобиль марки .............. поставлен на учет .............. на имя .............. с выдачей регистрационного знака «..............».

Опрошенная в качестве свидетеля по делу .............. пояснила, что примерно в .............. ее брат попросил ее паспорт для своего друга, который хотел оформить автомобиль .............. в таможенном отношении. При таможенном оформлении она не присутствовала и не подписывала никаких документов. В получении паспорта транспортного средства на автомобиль она не расписывалась. В .............. ее брат взял ее с собой в МРЭО ГИБДД МВД РФ г. Махачкала для постановки на учет автомобиля. Там они встретили друга брата по имени .............., который занимался оформлением данного автомобиля. После подписания .............. всех необходимых документов для постановки на учет, им были выданы регистрационные номера .............. и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. После этого они разошлись, и по настоящий день указанный автомобиль числится за ней. В Республике Беларусь она никогда не была. Кто, где и когда переместил данный автомобиль на территорию Таможенного союза, она не знает.

Заключением эксперта от .............. ЭИО № 1 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск, установлено, что подпись в заявлении .............., поданном на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни, выполнена не .............., а другим лицом.

Заключением эксперта от .............. ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск, установлено, что на свидетельстве о регистрации транспортного средства .............. РЭПДАI 21 Республики Беларусь на транспортное средство .............., в качестве средств типографской защиты использованы защитная сетка, микротекст, элементы, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства .............. РЭПДАI 21 Республики Беларусь на транспортное средство .............., изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к аналогичной защищенной полиграфической продукции. В первоначальное содержание свидетельства о регистрации транспортного средства .............. РЭПДАI 21 Республики Беларусь на транспортное средство .............., в выходные типографские данные внесены изменения способом механического удаления (подчистки) последнего знака – цифры «2». Первоначальное содержание данных - «РУП «Криптотех» Гознака. Зак. 027-12».

Таким образом, документы послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, являются поддельными (подложными).

В соответствии с п. 72 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным установить, кем транспортное средство было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, из письма Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан от 15.05.2015 № 100-13/13-23/005924 следует, что автомобиль марки .............. перемещался по территории Республики Азербайджан .............. Данное транспортное средство под управлением .............. (водитель) въехало .............. в зону деятельности Астаринского таможенного управления и выехало .............. на таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления. Владельцем указан ..............

Из письма Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан от 21.10.2015 № 100-13/13-23/013132 следует, что гражданин .............. отказался давать пояснения по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, при этом устно пояснив, что являлся лишь перегонщиком автотранспортного средства. Приняв на Азербайджано-Иранской границе, он перегнал транспортное средство до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы, где передал его незнакомым ему гражданам РФ и тем самым являлся исполнившим свои обязательства. О дальнейших действиях этих лиц и судьбе автотранспортного средства ему ничего неизвестно.

Пояснения .............. о том, что он перегнал автомобиль (в данном случае ..............) до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы подтверждаются сведениями, представленным УФМС России по Республике Дагестан, согласно которым гражданин Республики Азербайджан .............. ни .............., ни в последующие дни границу Российской Федерации не пересекал.

Таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан граничит с Российской Федерацией, где пунктом пропуска является Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни. Поскольку .............. транспортное средство покинуло территорию Республики Азербайджан через таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан, и больше не перемещалось по территории Республики Азербайджан, административным органом сделан верный вывод о том, что оно перемещено на территорию Российской Федерации через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.

В ходе производства по делу транспортное средство, явившееся предметом административного правонарушения, было изъято в соответствии со ст. 27.10 КоАП России у гражданки .............. и помещено на ответственное хранение в КХВД таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни (Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт-16, Аэропорт Махачкала). Также было изъято свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии .............., в котором собственником транспортного средства указана ..............

Опрошенная .............. в качестве свидетеля по делу .............. пояснила, что является владельцем данного автомобиля. О том, что автомобиль не оформлен в таможенном отношении, она не знала. Позднее (..............) .............. изменила ранее данные показания и пояснила, что указанный автомобиль она взяла в пользование на время у друга своего мужа (мужа зовут ФИО1), по имени .............. (его фамилию и отчество она не знает). Каких-либо документов при этом она не оформляла. С гражданкой .............. она не знакома. На учет в ГИБДД данный автомобиль она не ставила. Кто, где и когда переместил данный автомобиль на территорию Таможенного союза ей неизвестно. О таможенном оформлении данного автомобиля ей также ничего неизвестно. Из опроса .............. в качестве свидетеля .............. следует, что она ошиблась при даче ранее (..............) показаний, так как неправильно поняла заданный ей вопрос, вышеуказанный автомобиль в один день ей передал супруг ФИО1, поскольку в тот день ей необходимо было съездить по своим делам. Данные показания были отражены .............. при опросе в качестве свидетеля ..............

Опрошенный в качестве свидетеля по делу .............. пояснил, что примерно в .............. на автомобильном рынке г. Махачкалы его заинтересовал автомобиль .............., который был с Белорусскими регистрационными номерами. .............. спросил у продавца (его имени не помнит) можно ли оформить данный автомобиль в таможенном отношении и получить российский паспорт транспортного средства. Так как .............. данный автомобиль понравился, он решил его приобрести и договорился с продавцом о том, что все оформление продавец возьмет на себя и после его оформления .............. расплатится с ним. В рабочий день они встретились на Махачкалинском таможенном посту. .............. передал ему паспорт сестры своего товарища (..............) для оформления автомобиля. .............. при таможенном оформлении не присутствовала и не подписывала никаких документов. После получения паспорта транспортного средства .............. проверил автомобиль в таможенном отношении и наличие его в розыске через базу ГИБДД МВД РФ. Убедившись, что автомобиль оформлен в таможенном отношении и не значится в розыске, .............. передал продавцу деньги в сумме .............. руб., после чего они разошлись. .............. года .............. поехали в МРЭО ГИБДД МВД РД по г. Махачкала ставить автомобиль на учет, где были выданы регистрационные номера .............. и свидетельство о регистрации транспортного средства. С .............. и по настоящее время автомобиль находился у него в собственности. В середине .............. года знакомый .............. по имени .............. попросил у него указанный автомобиль во временное пользование. Так как у .............. имелся еще один автомобиль, он передал .............. автомобиль .............. во временное пользование. В Республике Беларусь .............. никогда не был, по факту перемещения указанного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза .............. информацией не владеет.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что транспортное средство марки .............. им не приобреталось. В середине .............. он взял вышеуказанное транспортное средство в г. Махачкала у своего знакомого .............. на временное пользование до приобретения личного транспортного средства, при этом на автомашине находились регистрационные знаки ............... Вместе с автомобилем .............. передал ФИО1 свидетельство о регистрации и страховой полис, оформленный на неограниченное количество людей. О таможенном оформлении данного транспортного средства он ничего не знает. С .............. он не знаком. Доверенность на ввоз указанного автомобиля на территорию Российской Федерации ни гражданину .............., ни какому-либо иному лицу, ФИО1 не выдавал. По факту получения из Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан информации, согласно которой, он указан владельцем данного автомобиля ФИО1 пояснил, что данная информация ошибочная, так как когда он находился в ОАЭ с .............. в туристической поездке ФИО1 вышеуказанный автомобиль не приобретал. В эти дни ФИО1 брал автомобиль .............. на прокат в авто салоне ОАЭ, для чего представлял свой заграничный паспорт. Возможно, неизвестные ФИО1 недобросовестные лица воспользовались копией его заграничного паспорта для последующей транспортировки автомобиля в Российской Федерации. Относительно данных .............. показаний по поводу того, что она взяла автомобиль .............. в пользование у друга своего мужа по имени .............., ФИО1 показал, что он целый день бывает на работе, и в один день передал данный автомобиль своей супруге .............., чтобы она съездила по своим делам. Так как .............. имела информацию, что указанный автомобиль был получен ФИО1 от знакомого .............., она ошибочно и дала такие показания. Также ФИО1 показал, что целью его выезда .............. в Азербайджанскую Республику с последующим выездом в ОАЭ с .............., являлся туристический отдых. Поскоку ФИО1 не является владельцем данного автомобиля, за пределами Российской Федерации он его не приобретал, на таможенную территорию Таможенного союза не перемещал, следовательно, он не должен был его декларировать в таможенном отношении. Ввиду указанных обстоятельств вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме подлежащего таможенному декларированию транспортного средства .............., ФИО1 не признает.

Между тем, показания, данные ФИО1 о том, что указанный автомобиль он не приобретал, опровергаются материалами данного дела и не содержат в себе обстоятельств, изложенных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, из имеющегося в материалах дела письма Главного Управления по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан от .............. следует, что владельцем автомобиля марки .............. является ...............

В ходе производства по данному делу автомобиль .............. был изъят на территории Таможенного союза (Республика Дагестан, г. Махачкала) у жены ФИО1

Факт пользования автомобилем .............. на таможенной территории Таможенного союза не отрицался ФИО1 в ходе его опроса в рамках данного дела об административном правонарушении.

На то, что фактическим владельцем автомобиля .............. является ФИО1 указывают и неоднократные изменения в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний его супруги - .............. относительно обстоятельств нахождения у нее автомобиля .............., в частности показаний от ...............

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что гражданин Республики Азербайджан .............. перегнал автомобиль .............. до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы, соответственно совершать какие-либо операции в отношении транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза не мог, и указанные операции должны быть совершены лицом имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, то есть гражданином ФИО1, являющегося владельцем указанного транспортного средства при его перемещении на таможенную территорию Таможенного союза, согласно сведениям, представленным Главным Управлением по Борьбе с правонарушениями в таможенной сфере ГТК Республики Азербайджан (письмо от ..............).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что за несколько дней до перемещения указанного транспортного средства по территории Республики Азербайджан с Азербайджано-Иранской границы до нейтральной зоны Азербайджано-Российской границы (с ..............), ФИО1 выезжал в Азербайджанскую Республику с последующим выездом в ОАЭ с ............... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными ФИО1 в ходе производства по делу, а также отметками в заграничном паспорте ФИО1 и указывают на то, что целью выезда ФИО1 было приобретение автомобиля ..............

Проанализировав по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу, что транспортное средство .............. приобретено именно ФИО1 в ОАЭ и на основании недействительных документов легализовано на таможенной территории Таможенного союза, и что обязанность по его декларированию и уплате причитающихся таможенных платежей лежала на ФИО1, являющимся в силу требований ст. 186 ТК ТС декларантом. Доказательствам по делу об административном правонарушении дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении № 10804000-85/2015 доказательствами, установлена вина гражданина Российской Федерации ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства .............., явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10804000-85/2015, подлежащего обязательному письменному декларированию при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства Таможенного союза и КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не установлен субъект административной ответственности по рассматриваемому правонарушению и ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку само по себе отсутствие в материалах административного дела экспортного сертификата и доверенности от его имени на перемещение транспортного средства .............. при наличии в иных доказательств, указывающих на то, что именно на ФИО1 лежала обязанность по декларированию указанного транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей, не опровергает вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалами административного дела подтверждено, что транспортное средство .............. легализовано на таможенной территории Таможенного союза на основании недействительных документов, а обязанность по его декларированию и уплате причитающихся таможенных платежей лежала на ФИО1, являющимся в силу требований ст. 186 ТК ТС декларантом, суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ административным органом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не задекларировавшее по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом суд отклоняет довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не является длящимся.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае ФИО1 как декларант транспортного средства не исполнил возложенную на него законом обязанность по декларированию транспортного средства. Указанное обязательство не исполнено и по настоящее время, поскольку транспортное средство .............. не представлено для таможенного контроля и ФИО1 в нарушение требований ст. 179 ТК ТС самовольно распорядился им без таможенного оформления, поэтому рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ совершено путем непредъявления товара для таможенного контроля и самовольным его распоряжением в нарушение положения ст. 179 ТК ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения является дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – 03.07.2015. С указанной даты двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере ? стоимости товара (транспортного средства ..............), явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере .............. руб. Стоимость товара, исходя из которой был определен размер административного штрафа, определена в соответствии с действующим законодательством (заключением эксперта от .............. ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск установлено, что рыночная стоимость автомобиля .............., явившегося предметом АП, по состоянию на .............. (дата пресечения административного правонарушения) составила .............. руб.).

Довод жалобы о том, что таможенным органом неправильно определена стоимость транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения: она должна быть таможенной, а не рыночной, отклоняется судом, поскольку размер административного штрафа определен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости ввезенного товара и явной очевидности, что являющееся предметом административного правонарушения транспортное средство ввезено не для личного пользования.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобе ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Северо-Кавказской постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни .............. от .............. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Чернышова