Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года, которым постановление №18810053130002179466 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 09 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

29 ноября 2016 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Груз Авто Плюс» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в Новгородский районный суд. Указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия состава правонарушения.

23 января 2017 года судьей вынесено вышеуказанное решение.

ФИО2, выражая несогласие с решением судьи и считая свое привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. При этом в обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в районном суде. Так, указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения. Ссылается также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО «Груз Авто Плюс» не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее предприятию транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Просит решение суда и постановление старшего государственного инспектора отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года по адресу: Великий Новгород, <...>, генеральный директор ООО «Груз Авто Плюс» (далее – Общество) ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию для перевозки груза транспортное средство марки 4732-0000010-84 (тип ТС – автофургон, категория ТС – «С»), г.н. <...>, предназначенное для перевозки грузов и не оборудованное тахографом.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Поскольку паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства, данный документ рассматривается в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории.

Кроме того, в соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение) установлено, что в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

В приложении № 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

КВТ ЕЭК ООН определена классификация транспортных средств, в соответствии с которой N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн.

В связи с этим, транспортное средство марки 4732-0000010-84 (тип ТС – автофургон, категория ТС – «С»), г.н. <...> отнесено к механическому транспортному средству для перевозки грузов (грузовой фургон).

Согласно ПТС и карточке учета транспортного средства, принадлежащее Обществу транспортное средство марки 4732-0000010-84, г.н. <...>, имеет разрешенную максимальную массу 7400 кг, масса без нагрузки – 3850 кг, то есть, относится к категории транспортных средств категории N2.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Груз Авто Плюс» ФИО2, ответственного за выпуск 16 ноября 2016 года вышеназванного транспортного средства, не оборудованного тахографом, на линию, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Приложение №2 Приказа № 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и включает в себя, в том числе перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.

Принадлежащий обществу грузовой автомобиль марки 4732-0000010-84, г.н. <...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и уставу общества, эксплуатирующего данный автомобиль, помимо торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в числе дополнительных видов его деятельности указаны, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4) и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Груз Авто Плюс» осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию автомобиля марки 4732-0000010-84, г.н. <...> для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не может повлечь иные выводы по делу и довод жалобы о том, что общество не является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (транспортным предприятием) при перевозках грузов.

В приказе Минтранса №36 под транспортным предприятием понимается юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (подп. 4 п. 4 Приказа).

Отсутствие в деле транспортных накладных, доказывающих факт заключения самостоятельного договора перевозки обществом груза потребителю (покупателю) ИП ФИО6, не опровергает вышеизложенное. Общество, заключившее договор купли-продажи товаров с доставкой, исполняя свое обязательство по доставке этих товаров покупателям, тем самым осуществляет перевозку груза – материального объекта, принятого для перевозки в установленном порядке (п. 3 ст. 2 Устава автомобильного транспорта). При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) продавец - грузоотправитель и перевозчик совпадают. Приведенные выводы подтверждены копией счета-фактуры №4929 от 25 ноября 2016 года, из которого усматривается, что груз (товар) продавца – грузоотправителя ООО «Груз Авто Плюс» предназначен грузополучателю – ИП ФИО6

Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД Псковской области требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185, в части пунктов 63, 67, 69.1, 153.1, поскольку не установлено (не подтверждено) несоответствие действий сотрудников полиции перечисленным нормам.

Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения ФИО2 о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 23 января 2017 года.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №18810053130002179466 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 09 декабря 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1