Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации г. Димитровграда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 27 января 2017 года, которым Глава администрации г. Димитровграда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 года заместителем председателя счетно-контрольной комиссии Городской думы г. Димитровграда Ульяновской области в отношении Главы администрации г. Димитровграда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ в том, что им в нарушение ч.4 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не обеспечено направление в десятидневный срок – с 06.09.2016 по 16.09.2016 в Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области информации о результатах рассмотрения дела № А72-2168/2016 в суде, наличии оснований для обжалования вынесенного по указанному делу судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 о взыскании с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя М. В. С. суммы 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 27 января 2017 года Главе Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что отсутствует состав правонарушения, а также недоказана его вина в совершении правонарушения. Полагает, что материалы дела и протокол об административном правонарушении, вынесенный 28.10.2016 года не содержат указания на срок, в течение которого на ФИО1 лежала обязанность по уведомлению финансового органа о вынесенном решении. Также указал, что определение Арбитражного суда вынесено относительно взыскания с Администрации судебных расходов, тогда как в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Взысканные определением Арбитражного суда расходы не являются вредом и не могут быть отнесены к ущербу. Кроме того, в определении суда указано, что возмещение судебных расходов следует возложить на администрацию города, а не на муниципальное образование, также не указано, что денежные средства надлежит взыскать с казны. Полагает, что в определении суда администрация города выступает не как главный распорядитель бюджетных средств, а как получатель бюджетных средств, а денежные средства взыскиваются за счет ранее утвержденной сметы, а не за счет казны муниципального образования. В данных отношениях ГРБС Администрации города будет являться финансовый орган – Управление финансов. Поскольку ГРБС не привлекался к рассмотрению дела, то у него отсутствует обязанность по уведомлению финансового органа. В судебном решении нет указаний на взыскание с казны, не привлекалось к участию в деле муниципальное образование, ГРБС, на который была бы возложена обязанность по информированию финансового органа. Более того, в соответствии с заявкой на оплату расходов № 1283 от 27.12.2016 Администрацией города Димитровграда была произведена оплата 30000 руб. Оплата производилась Администрацией города Димитровграда, а не финансовым органом Управлением финансов, который непосредственно уполномочен распоряжаться муниципальной казной. Более того, указан счет Администрации города ***АДМ, который открыт в Управлении финансов и является счетом получателя бюджетных средств, а не главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с Извещением № 48 об открытии лицевого счета в Управлении финансов распорядителю и получателю бюджетных средств Администрации города открыты лицевые счета, соответственно счет № Б*** АДМ – распорядителя бюджетных средств, Б***АБМ – получателя бюджетных средств. Данные обстоятельства подтверждают, что в соответствии с решением по делу А72-2168/2016, Администрация города участвовала в процессе как исполнительно-распорядительный орган, а не как главный распорядитель бюджетных средств, а также средства надлежало взыскивать не за счет казны, а за счет средств Администрации города, именно с лицевого счета получателя бюджетных средств. Справка, выданная Главным бухгалтером Администрации города от 25.11.2016 № 04-52/374, подтверждает тот факт, что оплата исполнительных требований по делу № А72-2168/2016 от 15.07.2016 в сумме 30000 руб. будет произведена с лицевого счета Администрации города № Б***АДМ. Заявка на оплату расходов № 1283 от 27.12.2016 подтверждает, что оплата была произведена именно с этого счета. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель председателя счетно-контрольной комиссии Городской думы г.Димитровграда Ульяновской области в отношении Главы администрации г.Димитровграда ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования,сроканаправления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 158Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 по делу № А72-2168/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации города Димитровграда об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий органа местного самоуправления, требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными и незаконными постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от 10.11.2015 № 3721 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по пр. Ленина, 17ж», решение администрации города Димитровграда Ульяновской области, изложенное в письме от 18.12.2015 № 01-24/7748, о законности постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 10.11.2015 № 3721 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по пр. Ленина, 17ж», постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 21.01.2016 № 137 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по пр. Ленина, 17ж», незаконными действия администрации города Димитровграда Ульяновской области по утверждению градостроительных планов земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 17ж в г. Димитровграде Ульяновской области, не соответствующих требованиям действующих нормативных правовых актов. Кроме того, администрация города Димитровграда Ульяновской области обязана утвердить постановлением соответствующий требованиям действующих нормативных правовых актов градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанным решением с администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов 2 700 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-2168/2016 06.09.2016 вынесено определение о взыскании с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000рублей.

Исходя из изложенного, поскольку предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области являлось не соответствие оспариваемых постановления Администрации, решения и действий администрации требованиям закона, нарушающим права и законные интересы ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, то есть был подан иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в результате издания правовых актов, а определение о взыскании судебных расходов вынесено по результатам рассмотрения данного дела, в соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации глава администрации был обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения судебного акта, то есть не позднее 16.09.2016 года.

Довод представителя ФИО2 об отсутствии в протоколе срока, в течение которого должно быть представлено уведомление, а потому срок должен быть исчислен с момента, когда лицо узнало о совершившимся событии, суд находит несостоятельным, поскольку указанный представитель присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 06.09.2016 года, а ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сведения должны быть поданы в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме, а не с момента получения указанного судебного акта.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что администрация города при рассмотрении дела не являлась главным распорядителем бюджетных средств, выступала в качестве получателя бюджетных средств были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 было неизвестно о наличии судебного акта, поскольку данный документ поступил в правовое управление суд находит несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от06.10.2003 №131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.10 ч.1 ст.42 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области Глава Администрации города осуществляет руководство деятельностью Администрации города на принципах единоначалия и несет весь комплекс ответственности за деятельность данного юридического лица, в том числе за деятельность его персонала.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно приняты в основу обвинения о вине ФИО1 совокупность представленных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в минимальных пределах санкции ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ, вынесенное 27 января 2017 года в отношении Главы администрации г. Димитровграда ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Главы администрации г. Димитровграда ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, от 27 января 2017 года в отношении Главы администрации г.Димитровграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главы администрации г. Димитровграда ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Андреева