Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кутузова Н.А., рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в отношении

Акционерного общества «Морской вокзал» (далее АО «Морской вокзал»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002 года, юридический и фактический адрес: <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. АО «Морской вокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина АО «Морской вокзал» установлена в неисполнении мер по соблюдению ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, совершенном умышленно, а именно:

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшим оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут была проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности в АО «Морской вокзал», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- на объекте транспортной инфраструктуры имеющиеся инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности не соответствуют требованиям обеспечения транспортной безопасности;

- на постах обеспечения транспортной безопасности отсутствуют инженерно-технические средства, позволяющие выявлять, распознавать и идентифицировать предметы и вещества, запрещенные к перемещению в зону транспортной безопасности;

- на границе зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности (перевозочный сектор) отсутствует пост обеспечения транспортной безопасности;

- ООО «Охранное предприятие «Хост» и ООО «Охранная организация «Премьера» выполняющие задачи по обеспечению транспортной безопасности не имеют аккредитации;

- сотрудником УФСБ России по СПб и ЛО в ходе проведения мероприятий по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, был совершен проход с тест-предметом - макетом самодельного взрывного устройства через пост обеспечения транспортной безопасности, расположенный на главном входе первого этажа здания АО «Морской вокзал», далее сотрудник с тест-предметом проследовал в зал ожидания и далее в зону таможенного контроля, являющуюся перевозочным сектором зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Данные мероприятия проводились 30 мая 2016 года, 04 марта 2016 года, 29 декабря 2015 года.

Таким образом, на момент проведения сотрудником УФСБ России по СПб и ЛО мероприятий по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера 30 августа 2016 года в 18 часов 55 минут АО «Морской вокзал» не были предприняты все меры по обеспечению транспортной безопасности.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в постановлении суда по делу об административном правонарушении в отношении АО «Морской вокзал» от 20 октября 2016 года устранена техническая ошибка путем признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Защитник АО «Морской вокзал» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления, указав, что в ходе рассмотрения дела неверно определены его обстоятельства. Так, при квалификации действий Общества не принято во внимание, что АО «Морской вокзал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, поэтому оно не является организацией, умышленно не исполняющей требования транспортной безопасности: утверждены требуемые в соответствии с законодательством документы, обеспечен необходимый количественный и качественный состав охраны, установлены технические системы и средства досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, ОТИ оборудовано камерами видеонаблюдения, смонтировано ограждение. 12.05.2014 года Федеральным агентством морского и речного транспорта был утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Морской вокзал», которому присвоена 2 категория. Общество в полном объеме исполняет все меры по соблюдению требований ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, Плана обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Техническое оснащение и оборудование по обеспечению транспортной безопасности ОТИ Морской вокзал, система видеонаблюдения на ОТИ Морской вокзал соответствуют Плану обеспечения транспортной безопасности и требованиям действующего законодательства и нормативных актов, поэтому вывод суда о неисполнении Обществом мер транспортной безопасности, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Также защитник указала, что постановление не мотивировано, поскольку не конкретизировано, какие именно пункты, установленные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678, не исполнены Обществом, а также не конкретизировано, какие положения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Морской вокзал, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта, нарушены Обществом.

Кроме того, 30.08.2016 года Обществом не могли быть исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, поскольку, какое именно оборудование необходимо приобрести АО «Морской вокзал» для обнаружения веществ, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности в выключенном ноутбуке, пронесенным сотрудником УФСБ, не указано.

При назначении административного наказания АО «Морской вокзал» не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначен почти максимальный штраф, установленный санкцией статьи. При этом, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Кроме того, при проведении мероприятий (прохода с тест-предметом через пост обеспечения транспортной безопасности) сотрудниками УФСБ по СПб и ЛО 30.05.2016 г. работниками охраны совместно с полицией была предотвращена попытка проноса в здание Морского вокзала муляжа взрывного устройства и попытка проникновения на территорию Морского вокзала через ограждение.

Законный представитель АО «Морской вокзал» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников юридического лица ФИО3 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники АО «Морской вокзал» ФИО3 и ФИО1 поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что порядок составления Плана обеспечения транспортной безопасности утвержден Приказом Минтранса, а составленный Обществом План утвержден Федеральным агентством морского и речного флота. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации новый План должен быть утвержден в течение полугода, а порядок аккредитации охранных предприятий законом не определен.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное умышленно.

Диспозиция указанной нормы закона является бланкетной и отсылает нас к иным нормативным правовым актам.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в действиях АО «Морской вокзал» установлено неисполнение требований Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем, ни положения вышеуказанного федерального закона, ни иного нормативного акта, неисполнение которых вменено АО «Морской вокзал», в постановлении судьи не приведены и не указаны, в связи с чем выводы, как о наличии самих нарушений, так и виновности в их совершении юридического лица являются необоснованными.

Не определено судом и время правонарушения.

Так, в постановлении установлено, что нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной транспортной прокуратурой 30 сентября 2016 г.

Одновременно судом указанно на выявление факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, сотрудниками УФСБ 30 мая, 04 марта, 29 декабря 2015 г., и сделан вывод о выявлении таких факторов 30 августа 2016 г.

Таким образом, в постановлении содержатся противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, тогда как его установление является необходимым условием определения, как обстоятельств правонарушения, так и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные нарушения допущены в ходе вынесения заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2016 г., в котором также содержатся разноречивые сведения о месте и обстоятельствах правонарушения (30 сентября 2016 г. при проведении проверки органом прокуратуры и 30 августа 2016 г. при проведении мероприятия по выявлению факторов, способствующих реализации угроз безопасности террористического характера, проведенных сотрудниками УФСБ России).

При этом в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ по каждому факту совершения административного правонарушения составляется отдельный протокол об административном правонарушении или выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не приведены в постановлении прокурора и также не исследованы положения закона и иных нормативных актов, регулирующие требования, неисполнение которых вменено АО «Морской вокзал».

Кроме того, постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. АО «Морской вокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

01 ноября 2016 г. судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ устранена техническая ошибка в вышеуказанном постановлении в части признания АО «Морской вокзал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления.

Однако, неверная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отнесена к таковым, поскольку существенно изменяет содержание постановления.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Морской вокзал» отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Морской вокзал» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.