Гражданский кодекс часть 1

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12 апреля 2018 года,

установил:

определением участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что действительно, 01 марта 2018 года находился в помещении отдела полиции по г. Коряжме в кабинете заместителя начальника отдела полиции ФИО3, где знакомился с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами дела на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, в том числе ФИО4 и ФИО5 Каких-либо повесток не вручалось, получить не предлагалось. Все повестки о вызове его на допрос в качестве подозреваемого и потерпевшего переданы через руководителя предприятия, где он работает, для создания проблем на работе. По адресу места проживания никаких повесток не направлялось. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконное, признать действия (бездействие) сотрудников отдела полиции по г. Коряжме незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав видеозапись, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.Как усматривается из материалов дела, дознавателем отдела дознания отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО5 01 марта 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 при отказе от получения повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого, который зарегистрирован в КУСП №, по которому проведена проверка.

Участковый уполномоченный отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 по результатам проведения проверки определением от 12 апреля 2018 года производство по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в законе нет прямого указания, что вызов на допрос подозреваемого осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ, для находящихся на свободе подозреваемых уголовно-процессуальный закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Из системного толкования положений уголовно-процессуального закона следует, что законодатель не предусмотрел ответственности за отказ от получения повестки и дачи соответствующей расписки. Повестка может быть передана телеграммой, факсимильной связью или с помощью средств связи, например, телефонограммой.

По смыслу положений статьи 17.7 КоАП РФ требования перечисленные в диспозиции данной нормы должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, могут сопровождать собирание доказательств и выражаться в направлении запросов в учреждения, организации о представлении необходимых документов, обращении к гражданам не препятствовать проведению осмотра места происшествия и т.д.

Взаимоотношения между следователем и подозреваемым, как между участниками уголовного судопроизводства регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а не положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законодателем не предусмотрена какая-либо ответственность за отказ от получения повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось, таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что признание действий (бездействия) сотрудников отдела полиции по г. Коряжме незаконными не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания действий (бездействия) сотрудников отдела полиции по г. Коряжме незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.Е. Цыбульникова