Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 его представителя Краснопевцев И.В., пом.прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2, представителя Федеральной антимонопольной службы – ФИО3,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4№.55-861/00-23-18 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №.55-861/00-23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, должностное лицо – начальник отдела № АО «НИИП имени ФИО6» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» с исполнителем АО «НИИП имени ФИО6» в целях выполнения государственного оборонного заказа

заключен Договор № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Нудоль-КРВС» (далее СЧ ОКР «Нудоль-КРВС»). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору, срок исполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако АО «НИИП имени ФИО6» нарушило сроки выполнения работ. Ответственным должностным лицом АО «НИИП им.ФИО6» за исполнение вышеуказанного Договора, согласно приказа АО «НИИП имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№/к и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник отдела № АО «НИИП имени ФИО6» ФИО1, который не принял достаточных мер для соблюдений условий Договора. Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление, которой просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, кроме того, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Защитник ФИО1 - Краснопевцев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа государственного контроля и пом.прокурора просили в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, представителя органа административного контроля, пом.прокурора, изучив доводы жалобы считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, вынесшее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается следующее.

Прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Прокурором установлено, что Министерством обороны РФ с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ №/ЕП/1/03/Н /1583/2015. В рамках исполнения указанного государственного контракта в качестве исполнителя привлечено АО «НИИ им.ФИО6», с которым АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на исполнение СЧ ОКР «Нудоль-КРВС». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору, срок исполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от ДД.ММ.ГГГГ№ определен окончательный срок выполнения работ по СЧ ОКР «Нудоль-КРВС» - ДД.ММ.ГГГГ Прокурором установлено, что этап 3.2 СЧ ОКР не выполнен. Ответственным должностным лицом АО «НИИП им.ФИО6» за исполнение сроков, установленных Договором, согласно приказа АО «НИИП имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ№/к и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник отдела № АО «НИИП имени ФИО6» ФИО1, который не принял достаточных мер для соблюдений условий Договора. В бездействии ФИО1 прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 настоящей статьи, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, то есть соответствовать требованиям, которые закон предъявляет к протоколу об административном правонарушении

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечания к данной статье, при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако в нарушении вышеуказанных норм в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, когда была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, акт по результатам проведения проверки прокурором не составлялся, в материалах дела отсутствует поручение прокуратуры <адрес> о проведении данной проверки, что не дает возможности суду проверить законность возбуждения дела об административном правонарушении и определить сроки давности в силу требований ст4.5 ч.2 КоАП РФ.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> установлен факт нарушения ФИО1 срока выполнения этапа 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работ по выполнению этапов подготовки и проведения предварительных испытаний СЧ ОКР и комплекса, которые предусмотрены этапом 3.2 Ведомости исполнения к Договору, причем причины не исполнения данного этапа работ прокурором не установлены.

Обжалуемое постановление в качестве события административного правонарушения называет нарушение ФИО1 общего срока исполнения работ по Договору - этап 4 - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Участие в проведении ГИ (государственных испытаниях) комплекса 14Ц033. Реализация рекомендаций государственной комиссии по результатам ГИ. Корректировка РКД и доработка изделия 14Б033 по результатам ГИ, присвоение РКД изделия 14Б033 литеры «01». Однако в соответствии положениями ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (далее ГОСТ РВ 15.210-2001), государственным испытаниям предшествуют предварительные испытания опытных образцов военной техники,предварительные испытания образцов военной техники организует головной исполнитель, программа и методика предварительных испытаний разрабатываются головным исполнителем (по Договору головным исполнителем является АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), а государственные испытания образцов военной техники организует и проводит Государственный заказчик ОКР, то есть Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, постановлением прокурора и обжалуемым постановлением органа административного надзора ФАС России установлено, что сроки выполнения работ по Договору определены Ведомостью исполнения к Договору в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако Ведомость исполнения к Договору в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ утратила силу, в связи с заключением сторонами Договора новых Дополнительных соглашений : Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым сроки выполнения работы по этапу 3.2 изменялись и не соответствуют срокам, указанным в постановлении органа административного надзора. В соответствии с письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от ДД.ММ.ГГГГ№, срок (ДД.ММ.ГГГГ) выполнения этапа участия в предварительных испытаниях СЧ ОКР установлен заместителем Министра обороны Российской Федерации Концерну ВКО «Алмаз-Антей». Для АО «НИИП имени ФИО6» срок выполнения этапа 3.2, установленный Ведомостью исполнения к Договору в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат установленным прокурором обстоятельствам при возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на событие и дату совершения административного правонарушения. Кроме того, доказательство, на которое ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо органа административного надзора - Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены сроки выполнения работ, на момент рассмотрения дела не действовало. Судом установлено, что материалы административного производства содержат противоречивую информацию относительно обстоятельств правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4№.55-861/00-23-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4№.55-861/00-23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вернуть на новое рассмотрение заместителю начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: