Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № 107 от 07 мая 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №* старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 07 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указал, что в ходе рейдового мероприятия 14.09.2017 г. по осмотру береговой полосы реки Медведица возле <адрес> было установлено, что принадлежащий ему на основании права собственности земельный участок с кадастровым номером №* огорожен забором из металлической сетки вдоль уреза воды.

Данный земельный участок был сформирован и предоставлен ему в собственность 10 сентября 1993 года Администрацией Неклюдовского сельсовета Кимрского района Тверской области. Таким образом право собственности на указанный земельный участок возникло у него до введения в действие Водного кодекса РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество в 1993 году.

В объяснении, направленном им в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, он указал на то, что при формировании данного земельного участка были соблюдены границы береговой полосы, установленные Распоряжением Главы администрации Кимрского района Тверской области №* от 13.04.1993г, которым размер береговой полосы установлен в размере 5 метров.

Считает, что вывод должностного лица о том, что подлежат применению нормы действующего в настоящее время Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, статьей 65 которого ширина береговой линии установлена в размере 20 метров, необоснован и незаконен.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданскогозаконодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность, действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 года, который не устанавливал требований в отношении пользования береговой полосой.

Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года вступил в силу 23.11.1995 года. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:14:0120501:161, а также с установкой по его границе ограждения возникли ранее вступления в силу указанных выше Водных кодексов РФ, можно сделать вывод, что к ним не применяются положения данных кодексов.

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО1, дополнив доводы жалобы, указал, что в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (действовал до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Аналогичные нормы содержатся в действующем с 01.01.2017г. Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.69) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведена в 2016 году в порядке реализации предоставленного права по регистрации права в добровольном порядке по желанию правообладателя и не влияет на момент возникновения права собственности на земельный участок с 1993 года. Основания возникновения права собственности отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от 2016: свидетельство на право собственности на землю от 10.09.1993. Кроме того, самим Министерством не отрицается факт возникновения права на участок до 2007 года (абзац 1 страница 3 постановления).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, отменить его с прекращением производства по делу.

Свидетель Я.Т.Н. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №* был сформирован и предоставлен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Неклюдовского сельсовета Кимрского района Тверской области. Они огородили участок забором из сетки-рабица. После межевания, проведенного в 2016 году, участок находится в тех же границах, что и при предоставлении его в собственность в 1993 году. Размер береговой полосы установлен Распоряжением Главы администрации Кимрского района Тверской области №* от 13.04.1993г, и составляет 5 метров. Она и <****> ФИО1 следят за состоянием береговой полосы и содержат ее в надлежащем виде.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ранее принимавшая участие в рассмотрении данного дела, полагала постановление №* от 07.05.2017 законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанной материалами дела об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к ней, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы кадастрового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №* от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Согласно данным государственного водного реестра, река Медведица является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности и длина ее водотока составляет 259 км.

14.09.2017 года старшими государственными инспекторами Тверской области в области охраны окружающей среды П.В.В. и К.И.В. на основании задания №* от 12.09.2017, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Тверской области, проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого в период с 16 часов 38 минут до 17 часов 10 минут 14.09.2017 произведен осмотр береговой полосы реки Медведица возле <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий на праве собственности ФИО3, огорожен забором из металлической сетки рабица вдоль уреза воды с правой и левой сторон. Длина забора, идущего вдоль уреза воды 16,7 м., высота 1,4 м., расстояние от правого края забора до уреза воды (со стороны реки) – 10,5., от левого – 8.1 м. Тем самым, в нарушение требований части 1 статьи 8, части 1 статьи 65, части 6 статьи 6, пункта 3 части 4 статьи 65, частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По результатам выявленных нарушений должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Тверской области П.В.В. и К.И.В. составлен акт от 14.09.2017 года.

16 апреля 2018 старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении ФИО1 по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 07.05.2018 вынесено постановление №*, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №* от 16.04.2018; актом мероприятий по контролю от 14.09.2017 с фототаблицей к нему; предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 07.05.2018 №*; собственными объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении на имя старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2; копией свидетельства о государственной регистрации права №* от 21.03.2016.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает установленным, что возведенный ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, в береговой полосе реки Медведица забор, препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений Водного кодекса РФ.

Вопреки доводам ФИО1, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора, указанную возможность не обеспечивает.

Ссылка ФИО1 на то, что земельный участок получен им в собственность и огорожен в 1993 году, то есть до введения в действие Водных кодексов РФ 1995 и 2006 г., является несостоятельной, так как не свидетельствует о том, что в данном случае он освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм закона об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако им не были приняты мер по их соблюдению.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 07.05.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 07.05.2018 года является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 07.05.2018 №*, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.В. Осипова