Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Березка» Талевлина А.А., действующего на основании доверенности, представителей ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Хлопова Д.А., Исаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Березка»

по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Березка» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» Хлопова Д.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березка» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № исполняющего обязанности руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЧОБУ «Уфалейское лесничество») общество с ограниченной ответственностью «Березка» ( далее ООО «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..

В жалобе, законный представитель ООО «Березка» генеральный директор общества Шубин А.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, считает, что в действиях ООО «Березка» отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении постановление были нарушены нормы назначения административного наказания юридическому лицу и сроки привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Березка», руководитель общества не приглашался на составление протокола об административном правонарушение, данные обстоятельства могут быть объяснены ошибкой в юридическом адресе ОО «Березка». Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства, исходя из данного документа рассматривать материалы об административном правонарушении должен прокурор г.Верхнего Уфалея, однако вынес данное определение и.о.руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Д.А.Хлопов. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на проведение совместной выездной проверки по исполнению требований пожарной безопасности в лесах арендаторов. Проверка состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки по имеющейся информации не составлялся. Проверка проведена с нарушением действующего законодательства, прокуратура г.Верхнего Уфалея не имеет право проводить проверки в отношении правил соблюдения пожарной безопасности на землях Каслинского административного района, все кварталы, выделы и делянки, указанные в постановлении находятся на землях Каслинского административного района. Исходя из положений ст.16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №147, при проведении рубок лесных насаждений одновременно следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется путем сжигания порубочных остатков. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины производится осенью, после окончания пожароопасного сезона, весенняя доочистка производится в зимнее время. В период проведения проверки (лето) была пожароопасная ситуация, кроме того, на все лесосеки, перечисленные в постановлении, имеются акты осмотра, подписанные представителем ЧОБУ «Уфалейское лесничество» ранее проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Березка» Талевлин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в результате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ст.8.32 КоАП РФ в ст.28.4 КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, Маукское лесничество находится на территории Каслинского административного района. Проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в частности прокуратура г.Верхнего Уфалея не имеет право проводить проверку в отношении соблюдения правил пожарной безопасности на землях Каслинского административного района. При организации проверки были нарушены нормы ст.10,12,15,20 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановление составлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. ООО «Березка» действовало в соответствии с положениями пунктов 16,17,18 Правил пожарной безопасности в лесах. В период проведения проверки (лето) была пожароопасная ситуация, акты осмотра лесосек были составлены в ДД.ММ.ГГГГ года и подписаны представителями ЧОБУ «Уфалейское лесничество», таким образом, доочистка должна была осуществляться в весенний период, а не в зимний период, в актах осмотра лесосек не указаны правонарушения со стороны ООО «Березка», лишь в примечании указаны рекомендации для ООО «Березка», так же указано, что порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены. Сразу после схода снега в ДД.ММ.ГГГГ была произведена доочистка лесосек, но возможности весной сжечь порубочные остатки не было, в связи с тем, что был введен особый пожароопасный режим с ДД.ММ.ГГГГ. Сжигание порубочных остатков при зимней заготовке (ДД.ММ.ГГГГ) и весенней доочистке ДД.ММ.ГГГГ) можно произвести осенью, после окончания пожароопасного периода, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы о назначении административного наказания юридическому лицу и сроки привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении руководитель ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Хлопов Д.А., представитель ЧОБУ «Уфалейское лесничество» Исаева Э.Ф., в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Березка» не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, Постановление и.о. руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. В обоснование возражений указали, что между Главным Управлением лесами Челябинской области и ООО «Березка» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории Верхнеуфалейского городского округа, Маукского участкового лесничества, Каслинского муниципального района, кварталы №, на площади 2593 га, в целях осуществления заготовки древесины. Являясь арендатором лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березка» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Согласно требования прокурора г.Верхнего Уфалея проверка проводилась в отношении ЧОБУ «Уфалейское лесничество» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в лесах. В результате проверки были выявлены нарушения п.16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, которые были совершены арендатором лесных участков ООО «Березка». Нарушения выразились в том, что лесосеки пройдены рубкой, порубочные остатки разбросаны по территории, не произведена весенняя доочистка, очистка лесосек не производилась одновременно с заготовкой древесины, доочистка должна была осуществляться в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.17 Правил пожарной безопасности в лесах. Доочистка включает в себя не только сжигание, но и сбор порубочных остатков в кучи, валы, с последующим сжиганием. Работы по сбору порубочных остатков на земельных участках лесного фонда ООО «Березка» не выполнила. Главное управление лесами Челябинской области письмом (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласовало сжигание порубочных остатков, между тем ООО «Березка» не провела данные работы. Согласно таблице Региональной диспетчерской службы Челябинской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ, пожарная опасность в лесах отсутствовала, и у арендатора ООО «Березка» имелась возможность устранить нарушения, но арендатором не были приняты меры соблюдения Правил пожарной безопасности. Кроме того, лесосеки указанные в обжалуемом постановлении, лесничеством по настоящее время не приняты, то есть ООО «Березка» не устранило нарушения Правил пожарной безопасности».

Законный представитель ООО «Березка» генеральный директор Шубин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Прокуратуры г.Верхнего Уфалея в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения для приобщения к материалам дела, в которых просит жалобу ООО «Березка» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. руководителя ЧРБУ «Уфалейское лесничество» Хлоповым Д.А. о привлечении ООО «Березка» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ без изменения. В обоснование возражений указал, что прокуратурой г.Верхнего Уфалея проводилась проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах в отношении ЧОБУ «Уфалейское лесничество», которое расположено на территории <адрес>, его деятельность охватывает участки лесного фонда, расположенного в Верхнеуфалейском о возможности проведения проверки ООО «Березка». В рамках проверки выявлены факты нарушения законодательства арендатором лесных участков ООО «Березка». В связи, с чем ООО «Березка» уведомлено о проведении проверки, о явке в прокуратуру города для дачи объяснений по вопросам, возникшим в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах. При вынесении постановления о возбуждении дела прокурором города ДД.ММ.ГГГГ необходимости вынесения протокола об административном правонарушении не имелось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Березка» вынесено в присутствии генерального директора Шубина А.В., права и обязанности ему разъяснены, копия постановления вручена лично, о чем имеется его подпись. О времени и месте вынесения постановления ООО «Березка» уведомлено. Факт совершения административного правонарушения ООО «Березка» подтверждается материалами дела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица подавшего жалобу извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а так же при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п.1 Правил). Лица, виновные в нарушении требований настоящих правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.38 Правил).

Согласно п.16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п.17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью после окончания пожароопасного сезона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Березка», находящегося по адресу <адрес>, заключен договор аренды лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на площади 2593 га в целях осуществления заготовки древесины, расположенного в границах Маукского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» и соглашения № об изменении и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное расположение участка - в границах Маукского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество» площадью 2970 га. Договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области №. ООО «Березка» переданы участки лесного фонда на территории Маукского участкового лесничества (Каслинский район) квартала № и на территории Верхнеуфалейского городского округа квартал №. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством и нормативными актами и настоящим договором.

Административное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду ООО «Березка» - земли Уфалейского и Каслинского административных районов Челябинской области, участок лесного фонда находится в собственности Российской Федерации, территориальное расположение участка - в границах Маукского участкового лесничества ЧОБУ «Уфалейское лесничество». ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в которое входит Маукское участковое лесничество расположено на территории г.Верхний Уфалей и его деятельность охватывает участки лесного фонда, расположенные в Каслинском муниципальном районе, что свидетельствует о возможности проведения проверки его деятельности на основании решения прокурора г.Верхний Уфалей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Верхнего Уфалея совместно с ЧОБУ «Уфалейское лесничество» проведена выездная проверка по исполнению требований Правил пожарной безопасности на основании требования прокуратуры г.Верхнего Уфалея Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в лесах арендатора лесного участка в целях заготовки древесины ООО «Березка». В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах. Нарушения выразились в следующем: в квартале №, выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке №;квартале № выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке №, квартале № выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке №; квартале № выделе № делянке № лесосеки лесничеством не принимались, лесосеки пройдены рубкой, порубочные остатки разбросаны на территории, не произведена весенняя доочистка, предусмотренный способ очистки участков согласно технологической карте - укладка в кучи со сжиганием.

На основании выявленных нарушений постановлением прокурора г.Верхнего Уфалея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Березка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО «Березка» Шубина А.В..

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного исполняющим обязанности руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» юридическое лицо ООО «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Березка» правонарушения и его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ЧОБУ «Уфалейское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании требования прокуратуры г.Верхнего Уфалея от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в проверке соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Березка" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Березка» наличие нарушений пожарной безопасности при вынесении прокурором г.Верхнего Уфалея постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и в доводах жалобы на постановлении представителем не оспаривается, из материалов дела очевидно наличие нарушений требований п.16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, наличие объективной стороны правонарушения под сомнение не ставится.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Березка» о том, что сжигание порубочных остатков не произведено в связи с установлением пожароопасного периода в лесах не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно справки по результатам проверки установлено, что очистка лесосек не производилась одновременно с заготовкой древесины ( не произведена весенняя доочистка лесосек), доочистка должна была осуществляться в зимний период ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.17 Правил пожарной безопасности в лесах. Доочистка, согласно п.16,17 Правил пожарной безопасности в лесах включает в себя не только сжигание, но и сбор порубочных остатков в кучи, валы, с последующим сжиганием. Доводы о том, что на все вышеуказанные лесосеки имеются акты осмотра, в которых указано, что порубочные остатки собраны в кучи, а сжигание порубочных остатков не представилось возможным в связи с установлением пожароопасного периода не состоятельны и опровергаются письмом Главного управления лесами Челябинской области вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано сжигание порубочных остатков.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Березка» о том, что прокуратурой г.Верхнего Уфалея нарушены нормы ст.10,12,15,20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено в результате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ООО «Березка» присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же при вынесении постановления по делу об административном правонарушении давал пояснения, которые приобщены к материалам административного дела.

Ходатайства представителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции, передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст.30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в частности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда правомерно не усмотрел.

Административное наказание назначено ООО "Березка" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березка» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Березка» Шубина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: