Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление №1647/02 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении №1647/02 от 26.10.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №1647/02 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 пришел к выводу о том, что основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении послужило решение комиссии Ростовского УФАС России от 27.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1945/02 ООО «Легион Групп».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, поскольку нарушены процессуальные нормы.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление об административном наказании и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Как следует из материалов дела, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Азовской межрайонной прокуратуры, в котором указывалось на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушение порядка вывода источника тепловой энергии из эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом с учетом данных, полученных при проведении анализа рынка и состоянии конкуренции установлено, что ООО "Легион Групп" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, является субъектом естественной монополии по оказанию услуг по передаче тепловой энергии

Из акта технического осмотра от 02.08.2016 следует, что обществом был произведен демонтаж резервного водонагревательного котла ПТВМ-ЗОМ,в т о время как ремонта требует основной котел и соответственно были нарушены правила №889, выразившееся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выводе котельной из эксплуатации.

Полагая, что имеет место злоупотребление положением на товарном рынке, повлекшее угрозу обеспечения источником теплоснабжения для муниципальных учреждений (детский сад и районная больница), антимонопольный орган своим решением от 26.10.2018 №1647/02 признал директора ООО "Легион Групп" ФИО1 нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 закона №135-Ф, выдал предписание, а 18.10.2018 привлек к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 N 135-ФЭ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении” (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1). В части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении” (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определен порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

В порядке пункта 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - постановление N 889).

Организация в границах поселения теплоснабжения населения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения поселения в границах поселения в силу пунктов 4, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131- ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 131 –ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, вывод в ремонт - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (пункт 3 указанных Правил)

Системное толкование приведенных по тексту судебного акта положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с кем- либо из контрагентов заявителя, направление кому-либо уведомления о прекращении или же ограничении теплоснабжения.

В рассматриваемом случае действительно имело место нарушение порядка вывода отопительного котла из эксплуатации, но без допущенного обществом нарушения закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 50 Федерального закона N 135-ФЭ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно вынесено, предписание Управления также полежит признанию недействительным.

Нашли подтверждения и доводы заявителя о допущенных Ростовским У ФАС нарушениях, выразившиеся в неуведомлении физического лица о поступлении жалобы и материалов из прокуратуры, возбуждении дела, рассмотрение дела в отсутствии общества, неразмещение в сети интернет, на официальном сайте принятого по делу решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемые акты Ростовского УФ АС противоречат закону и нарушают права должностного лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Легион Групп" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №1647/02 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 №1647/02 от 26.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Легион Групп" ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Кравченко