Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кент» - адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрев жалобы директора ООО «Кент» на постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № № и № от _/_/_ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Кент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № от _/_/_ ООО «Кент» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № от _/_/_ ООО «Кент» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № и № от _/_/_ директором ООО «Кент» поданы жалобы, в которых он просит указанные постановления № и № от _/_/_ отменить в виду отсутствия составов правонарушений.

Жалобы мотивированы тем, что постановления о привлечении к административной ответственности от _/_/_№ и № являются незаконными, поскольку они противоречат ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы ООО «Кент».

_/_/_ в 12 часов 40 минут на ул ..., был выявлен факт перевозки груза (№ от _/_/_) на транспортном средстве И водителем ЗМА.

Отправителем груза согласно товарной накладной № № от _/_/_, товарной накладной № № от _/_/_, товарной накладной № № от _/_/_, является ООО «КЕНТ» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: № а грузополучателем (ИП ГДВ).

ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) согласно договору поставки от _/_/_ является поставщиком, а ИП ГДВ, покупателем. Договором установлено, что:

п. 1.1 Поставщик обязуется постановить товары Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, сроки и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

п. 2.1 Поставка товаров производится путем их доставки до склада Покупателя силами и за счет Поставщика, Покупатель по согласованию с Поставщиком имеет право получать товары на складе Поставщика.

- п. 2.5 Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товаров Поставщиком и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 4 ст. 2 Устава ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) Общество осуществляет следующие виды деятельности:

оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) согласно уставу, договору поставки от _/_/_, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, что также подтверждается тем, что у ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) нет собственных или наемных транспортных средств, а так же работников на должности - водитель.

Перевозку поставляемого товара ООО «КЕНТ» осуществляет с помощью грузотакси или с привлечением за счет собственных средств частных перевозчиков.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) нет обязательства по соблюдению Федерального закона от _/_/_ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в связи с тем, что у ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: № нет гражданско-правовых отношений по грузоперевозке с ИП ГДВ.

А также у ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) с водителем ЗМА нет никаких гражданско-правовых или трудовых отношений.

Исходя из этого, несостоятельны доводы врио начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку майора полиции ФНВ, который толкует абзац 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывает понятие работника для целей регулирования деликатных обязательств, по которым признается не только лицо, действующие по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Понятие работника раскрывается в ст. 20 Трудового кодекс Российской Федерации, согласно которому работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) не является субъектом административных правонарушений по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях (бездействиях) ООО «КЕНТ» (ИНН: №, КПП: №) отсутствует также субъективная и объективная сторона административных правонарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Кент» Белоусов К.А., действующий на основании доверенности, и защитник ООО «Кент» - адвокат Мурадян А.А., действующий на основании ордеров №, № от _/_/_, настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

Старший государственный инспектор БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПКВ возражал против заявленных требований. Просил постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № № и 18№ от _/_/_ оставить без изменения, а жалобы директора ООО «Кент» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Ф, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вменённых заявителю правонарушений заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьёй 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьёй 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 указанного закона, что свидетельствует о том, что проведение предрейсовых осмотров является одной из составляющих общего понятия «обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов дела усматривается, что _/_/_ в 12 час. 40 мин. на ул ... ООО «Кент» осуществляло перевозку груза на транспортном средстве И, принадлежащем ОСС, под управлением водителя ЗМА, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ООО «Кент» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что _/_/_ старшим государственным инспектором БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ПКВ в 10-00 часов был составлен протокол ул ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в 10-30 часов был составлен протокол ул ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которым _/_/_ в 12 часов 40 минут на улице 40 лет ВЛКСМ, ул ..., был выявлен факт перевозки груза (ТТН № № от _/_/_) на транспортном средстве И, водителем ЗМА. Из объяснений водителя ЗМА следует, что _/_/_ около 08 часов 00 минут от логиста получил задание на перевозку груза ...) с адреса: ул ..., корпус 2, по торговым точкам около 12 часов 00 минут забрал груз, получил ТТН и поехал по торговым точкам, перед выездом на линию путевой лист не получал, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр не проходил. При проверке документов была предоставлена: товарно-транспортная накладная № № от _/_/_, товарная накладная № № от _/_/_, накладная № № от _/_/_, в которых указан грузоотправитель (ООО «Кент»), грузополучатель (ИП ГДВ), поставщик (ООО «Кент») наименование груза и т.д. Согласно, статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Исходя из вышеизложенного, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств, проведение обязательных медицинских осмотров. Водитель ЗМА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП. ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП (протокол ул ... об административном правонарушении, протокол ул ... об административном правонарушении). Транспортное средство И принадлежит ОСС, адрес регистрации: ул ....

_/_/_ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № ООО «Кент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

_/_/_ постановлением № ООО «Кент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от _/_/_ дела № 12-70/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и 12-71/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кент» объединены в одно производство.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении установлен факт несоблюдения ООО «Кент» обязанности по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановления должностного лица законными и обоснованными.

Согласно накладной № № от _/_/_, товарной накладной № от _/_/_, товарно-транспортной накладной № от _/_/_, которые имелись при водителе ЗМА, им перевозился товар, грузоотправителем и поставщиком которого является ООО «Кент», грузополучателем ИП ГДВ на основании договора поставки от _/_/_, в товарно-транспортной накладной имеется отметка об отпуске товара и печать ООО «Кент», в накладной имеются сведения о поставщике товара, которым является ООО «Кент».

Согласно договора поставки от 15.06.2019г., усматривается, что ООО «Кент» выступает в качестве поставщика товара покупателю ИП ГДВ.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, сроки и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, поставка товаров производится путем их доставки до склада Покупателя силами и за счет Поставщика, Покупатель по согласованию с Поставщиком имеет право получать товары на складе Поставщика.

Согласно п. 2.5. договора, право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товаров Поставщиком и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кент» осуществляло эксплуатацию транспортного средства И, принадлежащего на праве собственности ОСС под управлением водителя ЗМА, автомобиль, которым управлял ЗМА эксплуатировался ООО «Кент», то есть ЗМА осуществлял рейс по перевозке товара из ООО «Кент» к ИП ГДВ по поручению ООО «Кент».

Следовательно, ООО «Кент», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вменённых ему административных правонарушений, поскольку допустило перевозку груза водителем ЗМА без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, т. е. с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Суд считает, что временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановления по делам об административном правонарушении, согласно которому ООО «Кент» привлечено к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ООО «Кент» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ООО «Кент» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом госинспектора БДД ОТН ГИБДД Управления МВД России по ул ... от _/_/_,

- объяснениями ЗМА,

- накладной № № от _/_/_,

- товарной накладной № № от _/_/_,

- товарно-транспортной накладной № № от _/_/_,

- протоколом об административном правонарушении № ул ... от _/_/_ в отношении ЗМА по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении № ул ... от _/_/_ в отношении ЗМА по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

- договором поставки от _/_/_, объяснениями ГДВ от _/_/_,

- протоколом об административном правонарушении № ул ... от _/_/_ в отношении ООО «Кент» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении № ул ... от _/_/_ в отношении ООО «Кент» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Судом установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протоколы об административном правонарушении № ул ..., № ул ... составлены в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Кент» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кент» в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Должностным лицом при разрешении дел об административных правонарушениях всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ООО «Кент» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В жалобах директора ООО «Кент» не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалоб направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановлений доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение юридического лица от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Кент» не является субъектом вменяемых правонарушений являются несостоятельными.

Водителем автомобиля ЗМА при даче объяснений не сообщалось о нахождении автомобиля у него в аренде, а, напротив, он показал о том, что работал у ИП ОСС водителем. При этом ЗМА при даче объяснений не опровергал того обстоятельства, что исполнял поручение ООО «Гермес» по перевозке груза с адреса: ул ....

Факт выдачи ООО «Кент» ЗМА товарных накладных на перевозку груза подтверждает, что оно является по факту организатором перевозки груза и субъектом вменяемых правонарушений, было обязано организовать прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра и организовать и провести предрейсовый и предсменный контроль технического состояния транспортного средства.

Из товарных накладных № № от _/_/_, выданных ООО «Кент» и представленного договора поставки от _/_/_ между ООО «Кент» (Поставщик) и ИП ГДВ (Покупатель) следует, что ООО «Кент» является продавцом товара и берет на себя обязанность по доставке груза до склада покупателя. Договор перевозки с каким-либо третьим лицом (перевозчиком) не предоставлен, а договор поставки от _/_/_ не предусматривает перевозку груза третьими лицами.

В соответствии с п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Вышеперечисленное подтверждает нарушение ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 15.12.2014 года № 835н Москва «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» юридическим лицом ООО «Кент» не организован и не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортного средства и предрейсовый и предсменный контроль технического состояния транспортного средства.

Суд считает, что указание ЗМА на исполнение поручения ООО «Гермес» вместо ООО «Кент» не существенным обстоятельством, поскольку данный факт опровергается товарно-транспортными накладными, выданным ООО «Кент», и подтверждается представителем ООО «Кент» и его защитником в судебном заседании. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ООО «Кетн» в совершении указанных административных правонарушений установленной и доказанной.

При квалификации действий ООО «Кент» должностное лицо обоснованно исходило из того, что оно является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановления о привлечении ООО «Кент» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «Кент» назначено в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ООО «Кент» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ООО «Кент» при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве _/_/_ в 12 часов 40 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «Кент», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ООО «Кент» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку № № и 18№ от _/_/_ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Кент» изменить.

Назначить ООО «Кент» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобы директора ООО «Кент» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Б. Дяченко