Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев административное дело № 12-70/2020 по жалобе генерального директора ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 *** от 22.08.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 года начальником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 было вынесено постановление ***, согласно которому генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С вынесенным постановлением о назначении административного наказания генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 не согласился, в обоснование жалобы указал, что учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» и Федерального закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты» сформированное в Федеральном законе № 54-ФЗ и не требуют применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставления займов. Так же, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 03-01-15/3-51 требования к форме договора займа, а также отношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком при совершении сделок, регулируются гражданским законодательством, которое рассматривает заемные правоотношения не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае деньгами. Отношения, возникающие при пользовании имуществом по договору займа, регулируются гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как по договору займа деятельность не осуществляется. Не является оказанием услуг пользование денежными средствами по договору займа, когда заимодавцем взимаются проценты, поскольку выдача денег взаймы не означает передачи товаров (работ, услуг). Применяя в совокупности требования норм, установленных Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, Федеральным законом №151-ФЗ и Федеральным законом №54-ФЗ, главы 42 Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь мнением Минфина РФ, изложенным в письме 10 мая 2011 г. N 03-01-15/3-51, полагает, что Общество действовало в соответствии с требованиями, установленными законом.

Кроме того, просит суд обратить внимание НАТО, что выявленное правонарушение Общества не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Совершение обособленным подразделением Общества в г. Братске правонарушения, связанного с нарушением порядка по работе с наличными денежными средствами, по существу, обусловлены пробелами в действующем российском законодательстве РФ по регулированию деятельности микрокредитных организаций в части использования наличных денежных средств, полученных от возврата займов, для выдачи новых займов физическим лицам. При этом банки, в которых открыты расчетные счета Общества, также не могут предоставить тот объем наличных денежных средств, который ежедневно необходим обособленным подразделениям для выдачи займов физическим лицам.

Просит учесть то, что Общество совершает все необходимые действия для исполнения требований налогового органа и соблюдения положений действующего законодательства. 29.07.2019 Обществом подано обращение в ПАО «Сбербанк» о потребности Общества в снятии денежных средств со своего расчетного счета в большом объеме, с целью пополнения касс обособленных подразделений, с просьбой рассмотреть индивидуальные варианты сотрудничества (тарифы, объемы, услугу). Однако на момент подготовки настоящей жалобы, ответ от ПАО «Сбербанк» поступил с указанием, что вопрос находится на рассмотрении.

08.10.2019 Общество обратилось в АО «Альфа-Банк» с предложением о сотрудничестве, аналогичное адресованному ПАО «Сбербанк». В настоящее время ответа от АО «Альфа-Банк» не получено.В настоящий момент согласно результатов многочисленных переговоров ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» не могут обеспечить выдачу денежных средств со счета Общества в необходимом объеме, а именно 130-140 млн. рублей ежемесячно, поскольку существуют ограничения по выдаче наличных денежных средств кредитным организациям, что в свою очередь негативно сказывается на деятельности Общества.

В целях устранения пробелов в действующем законодательстве Центральным Банком РФ подготовлен проект указания Банка России «О внесении изменений в указание Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Проект подготовлен Департаментом национальной платежной системы Банка России по инициативе Департамента микрофинансового рынка Банка России в целях повышения доступности услуг выдачи (возврата) займов, уплаты процентов по займам, оказываемых участниками микрофинансового рынка. Проектом предусмотрено право участников микрофинансового рынка расходовать выручку из кассы в целях осуществления операций по выдаче (возврату) займов, уплаты процентов по займам в пределах предлагаемых проектом лимитов по каждому договору займа; лимиты, ограничивающие общий объём наличных расчетов, осуществляемых участниками микрофинансового рынка за счет выручки из кассы.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного правонарушения, просит учесть следующее: административное правонарушение совершено впервые на этой территории; отсутствует умысел на совершение административного правонарушения; отсутствует ущерб бюджету государства, общественным объединениям и третьим лицам; Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения и уплата начисленного высокого штрафа ухудшит финансовое положение организации.

Просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области *** от 22.08.2019, применить в качестве меры ответственности в отношении генерального директора Общества ФИО1 предупреждение. В случае невозможности применения в отношении генерального директора Общества ФИО1 меры ответственности в виде предупреждения, просит уменьшения размера штрафа к уплате не менее, чем в два раза.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 не явился, будучи извещен о месте и времени разбирательства, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Начальник ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором указала, что перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Выдача займов клиентам из кассы обособленного подразделения, минуя банковский счет организации, в данный перечень не входят. Ссылка в жалобе на проект указания Банка России «О внесении изменений в указание Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» недопустима и противоречит нормам российского законодательства.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Согласно имеющимся материалам дела, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Изучив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, исследовав все представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно пункту 2 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, приведенными положениями прямо предусмотрена необходимость сдачи денежных средств на расчетный счет.

Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, вступившего в силу 26.04.2020.

Материалами дела, в том числе, актом проверки *** от 22.07.2019, подтверждается, что за период с 22.06.2019 по 24.06.2019 года по адресу осуществления деятельности: <адрес>, принадлежащем ООО Микрокредитная компания «АГОРА» производилась выдача физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО Микрокредитная компании «АГОРА» займов в период с 22.06.2019 по 24.06.2019, в сумме 117 553 руб. 63 коп. В нарушение пункта 4 Указания Банка N 3037-У денежные средства на расчетный счет не сдавалась, а использовалась Обществом без зачисления на банковский счет Общества. Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены пункты 2, 4 Указаний N 3073-У (действующих на момент совершения административного правонарушения).

Представленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок обращения с наличными на момент совершения административного правонарушения регулировался Указанием Банка N 3037-У, при этом в силу пунктов 2 и 4 данного Указания Общество было обязано наличные расчеты (по договору аренды, по выдаче (возврату) займов и процентов по займам) осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, то нарушение данного порядка образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на то, что осуществляемая ООО Микрокредитная компания «Агора» деятельность не относится к деятельности по указанию услуг, продаже товаров, выполнением работ, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на квалификацию допущенного нарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Указанные доводы не соответствуют непосредственно Указанию ЦБ РФ N 3037-У. Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Из анализа приведенного Федерального закона следует, микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, что с учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относится к финансовым услугам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1 как генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Агора» не организовал работу обособленного подразделения надлежащим образом, доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере осуществления расчетов наличными денежными средствами, не представлены.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, являются отношения в области финансовой дисциплины, данным составом правонарушения не предусмотрено наступление отрицательных последствий для его установления в действиях виновного лица, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Учитывая изложенные выше, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Постановление о привлечении генерального директора ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 *** от 22.08.2019 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Агора» ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: А.С.Полякова