Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2021 по делу №5-350/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на него, в которой просит отменить вышеназванное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить, приведя доводы, изложенные в самой жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав инспектора ФИО1 а также ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ было прекращено, в связи с в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2 обвиняется в том, что 14.01.2021, в период с 05:00 до 14:00 часов, в закрепленных охотничьих угодьях Мостовской РО ККОООР, в местах постоянного обитания объектов животного мира, в 5-6 километрах в южном направлении от п. Узловое Мостовского района Краснодарского края, с применением нарезного оружия «Веnelli» кал. 12/76 № <номер>, осуществлял охоту на кабана, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п. 5.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы России от 24.07.2020 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Мировой судья установил, что 14.01.2021 ФИО2, совместно с <К.С.Е.>., <С.С.А.> и <П.С.М.> выехал на автомобиле <С.С.А.> в закрепленные охотничьи угодья Мостовской РО ККОООР Мостовского района Краснодарского края, урочище «Школьное» для поиска собаки, принадлежащей <С.С.А.>., которая убежала 13.01.2021. Также к ним присоединился <Б.А.П.>., который приехал на личном автомобиле. При себе <С.С.А.> имел охотничий билет, охотничье огнестрельное оружие, и соответствующее разрешение на него, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что охоту не осуществлял, отдыхал, а потом с остальными искал отвязавшуюся собаку.

Из объяснений <П.С.М.>., <К.С.Е.>., <С.С.А.>., производивших охоту с ФИО2 также следует, что охоту не производили, а искали собаку.

<С.С.А.> произвел инструктаж лиц, имеющих при себе огнестрельное оружие, после чего каждый расписался в листе инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты на копытных животных и медведя. Также при себе ФИО2 имел путевку на право охоты на копытных животных в период с 10.01.2021 по 31.01.2021 серия ВН № 0735634.

Суду были представлены: разрешение на добычу копытных животных серия 23 № 007945 на период с 01.11.2020 по 15.01.2021, выданное на имя <С.С.А.>.; путевка на имя <С.С.А.>. серии ВН № 0684685 на право охоты на кабана в период с 01.10.2020 по 15.01.2021; корешок путевки на имя ФИО2 серии ВН № 0735634 на право охоты на копытных животных в период с 10.01.2021 по 31.01.2021, выданные Мостовским охотхозяйством системы ККОООР, а также лист инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты на копытных животных и медведя от 14.01.2021 с подписями в том числе <С.С.А.> и ФИО2

В тоже время, 14.01.2021 фактически охота не осуществлялась, так как ФИО2 вместе с остальными участвовал в поисках собаки, принадлежащей <С.С.А.>., а после её обнаружения, совместно с остальными покинул охотничьи угодья.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании ФИО2, <С.С.А.>., данными им в судебном заседании 04.10.2021 в ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-349/2021, изученными в судебном заседании объяснением <К.С.Е.> от 14.01.2021, изученными в судебном заседании объяснением <П.С.М.> от 14.01.2021, а также протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021, в котором имеются подписи <С.С.А.>., <З.А.В.>., <К.С.Е.>., ФИО2 и <К.Е.А.>., согласно которого 13.01.2021 когда они находились в охотничьих угодьях, в урочище «Школьное», собака <С.С.А.>., привязанная к бамперу автомобиля, перегрызла веревку и убежала, после чего они охоту не производили и стали искать собаку, но 13.01.2021 собаку не нашли, после чего продолжили поиски собаки 14.01.2021, для чего в п. Узловое забрали знакомого <С.С.А.> по имени <В.>, который помогал им искать собаку. После того как нашли собаку, поехали домой.

Также в обоснование отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судом учтены показания дознавателя ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края <Ш.М.Ж.>., показания <Б.А.П.> данными им в судебном заседании 04.10.2021, показания <Г.В.А.>., данными им в судебном заседании 04.10.2021, а также разрешение на добычу копытных животных серия 23 № 007945 на период с01.11.2020 по 15.01.2021, выданное на имя <С.С.А.> выданной Мостовским охотхозяйством системы ККОООР; путевка на имя <С.С.А.> серии ВН № 0684685 на право охоты на кабана в период с 01.10.2020 по 15.01.2021 выданной Мостовским охотхозяйством системы ККОООР; корешок путевки на имя ФИО2 серии ВН № 0684688 на право охоты на копытных животных в период с 10.01.2021 по 31.01.2021 выданного Мостовским охотхозяйством системы ККОООР; листок инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты на копытных животных и медведя от 14.01.2021 с подписями участвующих в коллективной охоте.

Мировой судья критически отнёсся к показаниям специалиста 1 категории ГБУ КК «Краснодаркрайохота» <М.И.Ш.>., согласно которых, 14.01.2021 у <С.С.А.> отсутствовал список инструктажа по технике безопасности при проведении коллективной охоты, и он его не предъявил по требованию <М.И.Ш.>, так как судом первой инстанции установлено, что <С.С.А.> инструктаж охотников, в том числе ФИО2 проводил, в чем все расписались. Мировому судье был представлен лист инструктажа от 14.01.2021. Не представлено ни одного документа от 14.01.2021, подтверждающего отсутствие путевки на имя ФИО2 и листа инструктажа, либо отказа ФИО2 и <С.С.А.> предоставить данные документы по требованию <М.И.Ш.> либо сотрудников полиции, в то время как присутствующий на месте составления материалов дела <М.И.Ш.>., который является специалистом 1 категории ГБУ КК «Краснодаркрайохота» и по роду своей деятельности обязан был при выявлении нарушения правил охоты зафиксировать данный факт документально.

Суд считает, что мировым судьей не устранены противоречия в указанных показаниях, не дана полная оценка объяснениям <М.И.Ш.>., который пояснил, что <С.С.А.> и другие лица при проверке не предъявили список охотников и путевку, а предъявил только разрешение на ношение и хранение оружия, охотничий билет, что подтверждается фотофикцацией, видеозаписью и иными материалами дела.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля <Б.А.П.>, присутствовавшим на охоте, согласно которым охотничью собаку породы «Лайка» <С.С.А.> взял для него, т.е. фактически указал на факт охоты, а также пояснениям <П.С.М.>., <Г.> которые не могли пояснить, как и где они и иные участники проходили инструктаж. <Г.> показал в суде, что он с <Б.А.П.> незнаком. <Б.А.П.> был вписан в список охотников <С.С.А.> уже после 14.01.2021, для того чтобы оправдать якобы законное нахождение охотничьих собак при осуществлении охоты.

Также судом не дана оценка отсутствию на момент выявления ФИО2 14.01.2021 Листа инструктажа и Списка лиц, участвующих в коллективной охоте, что явно свидетельствует о его более позднем составлении.

ФИО3 пояснил, что предъявил сотруднику ГБУ «Краснодаркрайохота» <М.И.Ш.> все необходимые документы в папке, однако, данные обстоятельства не подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», а именно п. 10 предусмотрено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, в данном случае <С.С.А.>., обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Указанные требования нашли свое отражение в п. 5.2 Правил охоты, которым прямо предписано, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе документы на право охоты.

Доказательств о предъявлении необходимых документов в момент проверки, не представлено.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельствах мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края при вынесении постановления 08.10.2021 в отношении ФИО2 надлежащая правовая оценка на предмет отсутствия в его действиях состава административного правонарушения сделана преждевременно.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2021 в отношении ФИО2, вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, в нарушение требований административного законодательства об административных правонарушениях, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 27.09.2021 (л.д.34) и от 04.10.2021 (л.д.55) неверно указана квалификация вменяемого ФИО2 административного правонарушения ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ вместо ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также некорректно указан номер Приказа от 24.07.2020, которым утверждены Правила охоты.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2021 №5-350/2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Ткаченко