Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев жалобу представителя АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № *** от * * * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № *** от * * * г. юридическое лицо АО «СНПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд в интересах АО «СНПЗ» с жалобой, и просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что объём сожженного газа не превысил объем газа, учтенного при расчете нормативных выбросов в проекте предельно-допустимых выбросов; время работы источников, указанное в проекте ПДВ, не превышено; буферный пруд № 1 в 2016 году был освобожден от стоков и выведен в технологический резерв. Площадь, принятая при расчете выбросов ЗВ от Буферного пруда № 1, является площадью зеркала сточных вод, при рабочем режиме. Утверждение, что в буферном пруду № 1 находится жидкость со средним содержанием нефтепродуктов в воде 0,00175%, является необоснованным, т.к. данные параметры приведены в проекте предельно-допустимых выбросов для буферного пруда, когда он находится в работе. Отбор проб содержимого буферного пруда и отбор проб атмосферного воздуха для установления факта нарушения в ходе проведения проверки не производился. Поэтому считают, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, а кроме того, надзорным органом были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Ни один документ к протоколу об административном правонарушении не приложен, представитель АО «СНПЗ» с доказательствами по делу не ознакомлен. В то время как при составлении административного протокола представитель АО«СНПЗ» ходатайствовал об ознакомлении с приложениями к протоколу и всеми необходимыми доказательствами по данному делу.

В дополнениях к жалобе представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 просила учесть, что объём сожженного газа на факельных свечах выброса № 294 сравнивается с расходом, учтенным при расчете только одной свечи. В то время как источник выброса № 294 состоит из 3-х факельных свечей, суммарный расход которых учтен при расчете в Проекте нормативов допустимых выбросов, разработанном ФГБОУ ВО «САМГТУ». Также данное количество выбросов учтено в Приказе Росприроднадзора об установлении предельно-допустимых выбросов от 14.12.2018 г. № 1583 и в Разрешении Росприроднадзора на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.12.2018 г. № 466. При расчётах выбросов загрязняющих веществ от печей установок ТК-4, Битумная, Г-43/102-1, КАС, Л-24/6 1,2 поток определяющими факторами являются расход, вид и количество топлива, о чем указано в приведенной формуле и сходных данных – если в расчете учитывается годовой расход топлива, то время работы в расчёт не берётся. Сведения же о площади буферного пруда являются неверными. Аварийный буферный пруд выведен в технологический резерв приказом АО «СНПЗ» от 01.03.2016 г. № 308 на случай усиленного паводка. Общая площадь поверхности составляет 19919 м2, время работы 240 часов (10 суток) в год, среднее содержание нефтепродуктов в воде-0,00175%.

В судебное заседание представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без участия представителя АО «СНПЗ».

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом в представленном письменном отзыве и дополнении к нему ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г. было установлено, что на АО «СНПЗ» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением условий выданного разрешения. Превышение установленных нормативов за период с 31.10.2019 г. по 21.11.2019 г. составило в 4,9 раза, что привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 466 от 14.12.2018 г. На установках ТК-4, Битумная, Г-43/102-1, КАС, Л-24/6 1,2 поток превышено время работы источников, указанных в проекте ПДВ. На источнике № 6346 (буферный пруд) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с поверхности площадью 19919 м2 со временем работы 2470 час/год, что также привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением. Буферный пруд в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» относится к источникам выброса, а при его осмотре имелся запах нефтепродуктов и попутного нефтяного газа, по периметру берега также выявлены следы темного цвета. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с вышеуказанного источника АО «СНПЗ» Управлением не выда-валось. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 г., актом проверки № 272 от 03.12.2019 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2019 г. Ссылка представителя АО «СНПЗ» об отсутствии приложений к акту проверки является несостоятельной, поскольку в акте проверки имеется подпись представителя АО «СНПЗ» ФИО4 о получении 03.12.2019 г. копии акта проверки со всеми приложениями. Поэтому считает, что юридическое лицо АО «СНПЗ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

Согласно ст. 25 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару-шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам, по результатам проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям плановой выездной проверки (акт № 272 от 03.12.2019 г.) в отношении юридического лица АО «СНПЗ» на предмет соблюдения условий разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении юридического лица АО «СНПЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 565 от 18.12.2019 г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены сотрудники филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области».

Установлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» нарушено условие разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В цехе № 1 установки газофакельного хозяйства в период с 31.10.2019 г. по 21.11.2019 г. на источнике № 0294 факел низкого давления и факел высокого давления осуществлялось сжигание попутного нефтяного газа в объеме, превышающем объём, утвержденный Управлением в проекте предельно-допустимых выбросов (ПДВ), на основании которого АО «СНПЗ» были установлены нормативы предельно допустимых выбросов. В период с 31.10.2019 г. по 21.11.2019 г. юридическим лицом АО «СНПЗ» было сожжено 2 057 160 м3. По проекту ПДВ за аналогичный период должно было быть сожжено 418 176 м3. АО «СНПЗ» залповых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для источника № 0294 не предусмотрено. Превышение установленных нормативов за период с 31.10.2019 г. по 21.11.2019 г. составило 4,9 раза.

На установках ТК-4, Битумная, Г-43/102-1, КАС, Л-24/6 1,2 поток было превышено время работы источников, указанных в проекте ПДВ. По проекту и согласно объяснениям заместителя главного инженера АО «СНПЗ» работа указанных установок не возможна без основных источников, представляющих из себя печи, реакторы установок. Данное нарушение привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно проекта ПДВ на источнике № 6346 (буферный пруд) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с поверхности площадью 19919 м2 со временем работы 2470 час/год. Согласно картам примерная площадь поверхности составляет 37544 м2 со временем работы 8760 час/год, согласно проекту нормативов допустимых сбросов, в связи с выведением буферного пруда в технологический резерв в 2019г. с остатками сточных вод, со средним содержанием нефтепродуктов в воде 0,00175%. Данное нарушение привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № *** от * * * г. юридическое лицо АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении № *** от * * * г. представителем юридического лица АО «СНПЗ» ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове специалистов ФГБОУ ВР «СамГТУ» для дачи разъяснений по нормативно-разрешительной документации. Аналогичное ходатайство АО «СНПЗ» 24.12.2019 г. было направлено в адрес государственного органа. Однако указанные ходатайства административным органом не были рассмотрены.

Также в протоколе об административном правонарушении № *** от * * * г. представителем АО «СНПЗ» была сделана запись о том, что надзорный орган вышел за пределы проводимой проверки, поскольку были изъяты и сфотографированы документы, неуказанные в Приказе о проведении проверки № 426 от 24.10.2019 г.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАПРФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонару-шении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существен-ным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечис-ленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонару-шениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсут-ствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется произ-водство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при состав-лении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки прото-кола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоя-щего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Между тем, судом установлено, что проверка в отношении АО «СНПЗ» проведена с нарушением названных выше норм закона.

Так, Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области N 426 от 24.10.2019 г. было решено провести проверку в отношении АО «СНПЗ». Срок проверки определен в период с 31.10.2019 г. по 28.11.2019 г.

Однако, в протоколе об административном правонарушении * * * от * * * г. и постановлении о назначении административного наказания № *** от * * * г. указано, что проверка в отношении АО «СНПЗ» проводилась в период с 31.10.2019 г. по 03.12.2019 г. - 23 рабочих дня, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 13, ст.ст. 11, 12 ФЗ N 294-ФЗ, который не может превышать двадцать рабочих дней. При этом сведений о продлении срока проверки представителем Управления Росприроднадзора по Самарской области не было представлено в суд.

Кроме того, судом установлено, что в акте проверки № *** от * * * г. отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки.

Также из указанного акта следует, что лицами, проводившими проверку, являются : ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вместе с тем, судом установлено, что акт проверки № *** от * * * г. был подписан лишь ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 Государственный инспектор ФИО7 акт не подписала и ее фамилия даже не значится среди лиц, подписавших акт проверки.

Также судом установлено, что 22.01.2019 г. между АО «СНПЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» был заключен договор * * * со сроком действия с даты подписания по 31.12.2019 г., на проведение инструментальных замеров на циклонах-сепараторах, предназначенных для очистки газа и определение эффективности газопылеулавливающих установок (ГПУ) от источников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивиду-альным предпринимателем обязательных требований и требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышесто-ящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных :

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что проверка в отношении АО «СНПЗ» была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем её результаты в виде Акта № 272 от 03.12.2019 г. не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что буферный пруд № 1 в 2016 году был освобожден от стоков и выведен в технологический резерв, а площадь, принятая государственным органом при расчете выбросов загрязняющих веществ от Буферного пруда № 1, является площадью зеркала сточных вод, при рабочем режиме. Сведений о том, что в буферном пруду № 1 во время проведения проверки находилась жидкость со средним содержанием нефтепродуктов в воде 0,00175%, суду не было представлено. Из Акта проверки № 272 от 03.12.2019 г. и приложений к нему не следует, что проводились отборы проб содержимого буферного пруда и проб атмосферного воздуха для установления факта нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что буферный пруд № 1 относится к гидротехническим сооружениям, объектам очистки сточных вод, а не к объектам хранения/размещения отходов.

Наличие на момент проверки в буферном пруду № 1 остатков сточных вод и следов жидкости темного цвета не свидетельствует о том, что юридическим лицом - АО «СНПЗ» при размещении отходов производства и потребления не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях АО «СНПЗ» отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела не усматривается наличие нарушений условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки требованиям указанных норм, административным органом не представлено доказательств вины юридического лица – АО «СНПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО9 № *** от * * * г. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СНПЗ», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № *** от * * * о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «СНПЗ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.