Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, И.А., Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «В», часть текста отсутствует,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия 18.03.2020 №06-127/2020 Акционерное общество «В» (далее АО В) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№36-1, 37-1, 38-1 от 13.02.2020), выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №5 в водный объект р.Железница превышает допустимые концентрации по показателям взвешенных веществ, меди и нефтепродуктов, а также по результатам лабораторных анализов (протоколы КХА №№46-1, 47-1, 48-1 от 13.02.2020) установлено увеличение содержания нефтепродуктов в природной воде р.Железница после места сброса сточных вод. Таким образом, сточные воды, поступающие в р.Железница от очистных сооружений АО В, подвергаются недостаточной очистке, тем самым нарушаются ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

АО В обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что состав правонарушения отсутствует, поскольку по результатам анализов, проведенных ЭАЛ АО В превышений предельных концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в р.Железница не имеется, сточные воды подвергаются достаточной очистке на очистных сооружениях предприятия, нарушений водопользования не имеется.

При рассмотрении жалобы защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы были поддержаны, дополнительно указано, что в постановлении не приведены экологические требования, несоответствие которым вменяется Обществу в вину; также указывается на необоснованное применение нормативов допустимой концентрации веществ согласно плану снижения сбросов и НДС.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Д.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что действительно в постановлении не указаны необходимые сведения об экологических нормативах, имеются в распоряжении иные документы, не исследовавшиеся при рассмотрении дела, допущенная неполнота в рассмотрении может быть устранена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ наказуемым является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

АО В является водопользователем водного объекта р.Железница на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта №52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2016-02469/00, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области 28.11.2016 сроком до 03.03.2021, осуществляет пользование с целью сброса производственно-ливневых сточных вод с выпуска №5 (со всей территории АО В и территории ЗАО «Д»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 по результатам лабораторных анализов, выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено нарушение ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №5 в водный объект р.Железница. По данному факту в отношении АО В 05.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.

Однако, как следует из содержания ст.8.1 КоАП РФ и ст.ст.34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» данные нормы являются отсылочными к иным нормативно-правовым актам, содержащим экологические требования к эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, указанные нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.

Кроме того, в связи с закрытием мартеновского производства на АО В в Департамент Росприроднадзора по ПФО 15.01.2019 в соответствии с п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО В была подана заявка об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, по основаниям изменения характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды (закрытие мартеновского производства) по результатам рассмотрения заявки объекту АО В Площадка №1 была присвоена III категория о чем выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте НВОС от 15.01.2019 №DBKM2FF.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются. Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 N 317, утратило силу с 01.01.2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 934. Однако из постановления следует, что фактическая концентрация веществ (медь, нефтепродукты и взвешенные вещества) сопоставлялась с допустимой концентрацией по нормативам допустимых сбросов (по взвешенным веществам) и плану снижения сбросов (по меди и нефтепродуктам), основания для применения которых в рассматриваемом деле не приведены.

Также в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были устранены противоречия между результатами анализов, представленных АО В и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», объектов исследования, забор которых производился одновременно из одного и того же источника, в том числе путем назначения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ. При этом дело было рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а представленным им возражениям на акт проверки и письменным объяснениям оценка должностным лицом в постановлении не была дана, в направленных по запросу суда материалах дела они отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В тех же фактах и обстоятельствах (превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах АО В с выпуска №5 в водный объект р.Железница по результатам лабораторных анализов, выполненных специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020, было усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, за которое АО В было привлечено к административной ответственности постановлением от 18.03.2020 №2-129/2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года (вопрос 15) к нарушениям процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, относится неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Помимо того, при рассмотрении жалобы было установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом также были допущены нарушения - не выполнены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой необходимость отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы недопустимо, а вынесение определения об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело по правилам гл.29 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия 18.03.2020 №06-127/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «В» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Д.Н.