Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») З. Н.В., как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З. Н.В. подана жалоба, в которой ее автор просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что наличие состава административного правонарушения государственный инспектор обосновал следующим образом:

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»» на праве хозяйственного ведения во временном пользовании у ОАО «CaxМП» находится объект транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс первой очереди».

Таким образом, ОАО «CaxМП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, так же как и ПАО «ХМТП» (в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, отказывая в выдаче постоянных пропусков ООО «Деймос», в нарушение указанных Правил ПАО «ХМТП» лишает возможности ОАО «CaxМП» обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и своими действиями создает условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера».

С законностью принятого решения лицо, привлеченное к административной ответственности не согласно по следующим основаниям:

1. Данные доводы государственного инспектора о наличии у ОАО «СахМП» действующего договора с ФГУП «Росморпорт» на использование объекта транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс первой очереди», являются незаконными.

Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в Арбитражному суде Сахалинской области по делу № A59-2566/2019 и по результатам которого ОАО «СахМП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, Арбитражным судом Сахалинской области установлено: «Объект недвижимости - Пусковой комплекс 1 очередь, расположенный на территории морского порта г. Холмск Сахалинской области, находится в федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеуказанное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенного правового регулирования Общество при отсутствии договорных отношений с ФГУП «Росморпорт», которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, использует находящийся в федеральной собственности Пусковой комплекс 1 очередь, расположенный на территории морского порта Холмск.

Довод ООО «Деймос» о том, что подъемно переходный мост эксплуатировался ОАО «СМП» в составе пускового комплекса 1 очереди с сентября 2010 года на основании договора безвозмездного пользованиями, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области с обществом, который, по мнению общества, после истечения срока при отсутствии возражений считается возобновленным на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области приняла от ОАО «СахМП» имущество, которое поименовано в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№, что также свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Ссылка общества о том, что им принимаются меры по установлению неразрывной связи между объектами - паромный комплекс 1 очереди и пусковой комплекс 1 очереди и включению их в ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/ДО-09 недвижимого имущества (обращения в ФГУП «Росморпорт» и в Росморечфлот) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку не имеет значения для определения вины общества в совершенном правонарушении».

2. Кроме того, в связи с изданием Приказа генерального директора ПАО «ХМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах», изменился порядок выдачи и согласования выдачи пропусков.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ПАО «ХМТП» ФИО направил в адрес начальника отдела УФСБ России по Сахалинской области ФИО1 для согласования «Порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел» (Письмо № н-62 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела УФСБ России по Сахалинской области ФИО1 по результатам рассмотрения «Порядка согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел», направил в адрес ПАО «ХМТП» письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости для согласования этого Порядка дополнительно предоставить результаты проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе межведомственного совещания под председательством начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник УФСБ России по Сахалинской области ФИО2 пояснил, что с января 2020 года УФСБ России по Сахалинской области возвращает списки о выдаче постоянных пропусков в связи С отсутствием согласованного Порядка согласования выдачи постоянных пропусков С уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности РФ и органов внутренних дел».

Таким образом, по настоящий момент уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации не согласован Порядок выдачи постоянных пропусков ПАО «ХМТП», в связи с чем, Общество лишено реальной возможности выдавать постоянные про пуска и как следствие этому в действиях должностного лица - генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» З. Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З. Н.В., защитники Жидких И.Н., представитель Сахалинской транспортной прокуратуры при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Статьей 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанности, возложенные на владельцев объектов инфраструктуры морского порта, в части осуществления мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Федеральным законом от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» также установлены обязанности по обеспечению устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение требований Федерального закона «О транспортной безопасности» Постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» утверждены Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Как видно из дела, Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению ООО «Деймос» проведена проверка исполнения ПАО «Холмский морской торговый порт» законодательства, регулирующего проход (проезд) на территорию морского порта Холмск.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП», последнее эксплуатирует причалы №№,5,7 и 8 морского порта Холмск.

Приказом генерального директора ПАО «ХМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ХМТП» (далее – Положение).

Согласно пункту 6.2.2 Положения, постоянный пропуск оформляется работникам организаций, имеющих договорные отношения с ПАО «ХМТП».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сахалинское морское пароходство» направило в адрес ПАО «ХМТП» заявки на выдачу постоянных пропусков на территорию ХМТП для сотрудников «Деймос», которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечены в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры ОАО «СахМП».

Из пояснений директора по безопасности ПАО «ХМТП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения указанных заявок отказано в выдаче постоянных пропусков для сотрудников ООО «Деймос» на основании п. 6.2.2 Положения, ввиду отсутствия договорных отношений с ПАО «ХМТП».

Согласно Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения во временном пользовании у ОАО «СахМП» находится объект транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс первой очереди», расположенный по адресу: <адрес>Б.

Таким образом, ОАО «СахМП», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, так же как и ПАО «ХМТП» (в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (данная обязанность возложена на субъекты транспортной инфраструктуры пунктом1 статьи 4 ФЗ «О транспортной безопасности»).

При этом фактически пропуск в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» для ООО «Деймос» необходим исключительно для прохода к объекту транспортной инфраструктуры, находящегося в пользовании ОАО «СахМП», защиту которого, обязано обеспечить ООО «Деймос».

Таким образом, отказывая в выдаче постоянных пропусков ООО «Деймос», в нарушении указанных Правил ПАО «ХМТП» лишает возможности ОАО «CaxМП» обеспечить транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и своими действиями создает условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, ПАО «ХМТП» не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности.

Решением Совета директоров ПАО «ХМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н З. Н.В. назначен на должность генерального директора ПАО «ХМТП».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ОК З. Н.В. вступил в должность генерального директора ПАО «ХМТП».

Согласно пункту 14.1 статьи 14 Устава ПАО «ХМТП» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Выводы административного органа о виновности З. Н.В., как руководителя Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, сделаны должностным лицом административного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, неопровержимо указывающие на виновность З. Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного состава.

Утверждение стороны защиты о том, что доводы государственного инспектора о наличии у ОАО «СахМП» действующего договора с ФГУП «Росморпорт» на использование объекта транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс первой очереди», являются незаконными, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, а потому отклоняются судьей. При этом судья учитывает, что объектом охраны ООО «Деймос» является именно «Паромный комплекс первой очереди», а не «Пусковой комплекс 1 очереди», о легитимности использования которого высказался Арбитражный суд Сахалинской области в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судьей не принимаются доводы стороны защиты о необоснованности вменения на том основании, что в связи с изданием Приказа генерального директора ПАО «ХМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» изменился порядок выдачи и согласования выдачи пропусков.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе связанного с привлечением З. Н.В., по рассматриваемому административному составу, судом не установлено.

Наказание З. Н.В. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное З. Н.В. административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях З. Н.В. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» ФИО3, оставить без изменения, жалобу З. Н.В. на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.