Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, родившегося <дата> года рождения в <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, директора ООО ЧОП «Сатурн»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата>ФИО5 директор ООО ЧОП «Сатурн» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО4 просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как по обстоятельствам отсутствия события правонарушения, наличия неустранимых пороков в обжалуемом постановлении, так и по обстоятельствам малозначительности, истечением сроков привлечения к ответственности, фактическом отсутствии мотивированной части решения суда, игнорировании положений КоАП РФ, предъявляемых к содержанию судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы указано, что из обжалуемого решения и постановления не следует в чем конкретно заключаются действия ФИО4 как директора для квалификации правонарушения по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Централизованную (пультовую) охрану объекта МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл осуществляет ООО ЧОП «Гранит». При этом, по соглашению о взаимодействии согласно должностной инструкции ООО ЧОП «Сатурн» координацию действий ГБР и диспетчерской осуществляет заместитель директора ООО ЧОП «Сатурн», а директор осуществляет общее руководство. Само соглашение о взаимодействии, которое подписано ФИО4 не является недействительным, незаконным не признано. Соответственно, не только отсутствуют «действия директора», но и его вина в обжалуемом постановлении не установлена. Оказание централизованной (пультовой) охраны налогового органа силами ООО ЧОП «Сатурн» не подтверждается какими-либо документальными доказательствами. Факт оказания охранных услуг МИФНС Росссии № 4 ООО ЧОП «Сатурн» не подтверждает. При установлении правонарушения полностью проигнорированы положения абзаца 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о том, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. ООО ЧОП «Сатурн» не состоит в договорных отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, денежные средства либо иное вознаграждение за оказание услуг по охране указанного объекта не взимало и не получало, на пультовую охрану объект не принимало. При привлечении к административной ответственности в основу положены документы, не отвечающие требованиям достоверности. Взаимодействие ООО «ЧОП «Гранит» и ООО «ЧОП «Сатурн» в рамках соглашения не подпадает под понятие договора возмездного оказания услуг, определенного статьями 9 и 12 Закона, влекущего за собой обязанность по уведомлению уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг. У ООО ЧОП «Сатурн» отсутствовали какие-либо основания для направления уведомления в уполномоченный орган, в связи с отсутствием факта взятия под охрану объекта, как такового. Отсутствие правового регулирования содействия охранных организаций друг другу, аналогичного содействию охранных организаций правоохранительным органам, не может является основанием для привлечения общества к ответственности. В результате выезда ГБР ООО ЧОП «Сатурн» причинение какого-либо вреда отсутствует, а действия не представляют какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выезд на объект имел разовый характер. Соответственно, при любых обстоятельствах данный факт длящимся не является. Судом первой инстанции доводы заявителя об истечении сроков привлечения к ответственности также не учтены и не описаны.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО4Лузан Л.Н., подержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО8 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл ФИО9, оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, которое влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является одним из видов охранных услуг.

В силу части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 729) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл была произведена учебная тренировка в целях изучения антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта кредитно-финансовой сферы и с массовым пребыванием людей - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, расположенной по адресу: Республика Марий Эл. <адрес>. При срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемый объект прибыл экипаж ГБР ООО ЧОП «Сатурн» в составе сотрудников охраны ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что прибыли на данный объект, так как поступил вызов на пульт дежурной части ООО ЧОП «Сатурн». При себе ФИО2 имел: шлем защитный, бронежилет, наручники, палку резиновую, служебный пистолет МР-471; ФИО1 при себе имел: шлем защитный, бронежилет, наручники, палку резиновую. По факту выезда ФИО2 был составлен акт о результатах отработки тревожного сообщения представителями ООО ЧОП «Сатурн».

Также из протокола опроса начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ФИО3, следует, что в соответствии с государственным контрактом <№> от <дата>, централизованная (пультовая) охрана объекта Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл осуществляется ООО ЧОП «Гранит». При срабатывании тревожной сигнализации на указанный объект выезжают сотрудники ГБР ООО ЧОП «Сатурн», между ООО ЧОП «Гранит» и ООО ЧОП «Сатурн» заключен договор субподряда на выезд ГБР в связи с тем, что в г. Волжск ГБР ООО ЧОП «Гранит» отсутствует.

Между ООО «ЧОП «Гранит» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, заключен государственный контракт от <дата> на оказание услуг по централизованной (пультовой) охране объектов территоральных органов ФНС России по Республике Марий Эл. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, входит в состав охраняемых объектов по госконтракту. Пунктом 5.1. госконтракта предусмотрено, что привлечение к исполнению контракта третьих лиц не освобождает Исполнителя от ответственности за качество оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.4.4 госконтракта, Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральной подрядчике и субподрядчике.

Между ООО ЧОП «Гранит» и ООО ЧОП «Сатурн» заключено соглашение о взаимодействии от <дата>. В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения могут осуществляться следующие действия: выезд на местонахождение объекта, внешний осмотр объекта; просьба о выезде и об осмотре передается в дежурную часть участника взаимодействия в устной форме или иной доступной форме посредством телефонной или иных средств связи, позволяющих передавать информацию. Осмотр объекта проводят сотрудники ГБР участника взаимодействия, соответствующие требованиям другого участника взаимодействия, который передает информацию о необходимости осмотра объекта. Осмотр объекта производится без нарушения его целостности. Порядок осуществления указанной деятельности конкретизирован в приложении № 1 к соглашению. Выезды в рамках соглашения осуществляются только в случае служебной необходимости и имеют периодический характер.

По результатам изучения имеющихся материалов, а также объяснений сотрудников ГБР ООО ЧОП «Сатурн», директоров ООО «ЧОП «Гранит», ООО ЧОП «Сатурн» и заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ФИО3, установлено, что услуги по централизованной (пультовой) охране объекта территориального органа ФНС России в Республике Марий Эл в 2020 году в частности Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, фактически осуществляла частная охранная организация ООО ЧОП «Сатурн», что зафиксировано сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл при проведении учебно-тренировочных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств в действиях директора ООО ЧОП «Сатурн» ФИО4 имеются следующие нарушения законодательства:

1) в нарушение части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона РФ № 2487-1 у ООО ЧОП «Сатурн» отсутствует договор (со всеми необходимыми данными в нем и копиями заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране) об охране объекта Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;

2) в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 в 5-дневный срок с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), не подавалось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Сатурн», как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица административного органа судья городского суда также пришла к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Анализируя содержание представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, считаю возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Вывод о том, что руководителем общества не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленные частью 2 статьи 11, частью 4 статьи 12 и статьей 9 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является правильным.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашли подтверждение собранными по делу доказательствами.

Наличие соглашения о взаимодействии от <дата> не дает оснований ООО ЧОП «Сатурн» осуществлять охранную деятельность на указанном объекте в отсутствие письменного договора с клиентом.

Такое соглашение не принимается судом в качестве доказательства исполнения требований Закона РФ № 2487-1, поскольку оно не может подменять, предусмотренный статьей 9 Закона и пунктами 5.1, 5.4.4 государственного контракта, договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО ЧОП «Сатурн» как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать требования охранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО4 является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации, замещает должность, при которой должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности Общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение при деятельности Общества установленных законом требований, даже в том случае, если в должностных обязанностях не поименована среди прочих конкретная обязанность по направлению рассматриваемого уведомления.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО4, являясь директором Общества, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что данное нарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Данное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Соблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков