Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Тасеевского района на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10 сентября 2020 года врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО4, 11 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тасеевского района обратился в Тасеевский районный суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10 сентября 2020 года врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ «Суховская СОШ № 3»), которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принесения протеста указал, что резолютивная часть постановления, из которой следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит мотивировочной части постановления, в которой указывается на наличие события административного правонарушения. При этом доводы ФИО4, в которых констатируется факт совершения правонарушения, не верно оценены Красноярским УФАС России как подтверждающие отсутствие состава правонарушения. Из материалов проверки следует, что 09 января 2020 года между ООО «<А.>» в лице <доджность>ФИО1 и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № на поставку тепловой энергии, согласно п. 7.4 которого оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 18 числа текущего месяца 30% плановой стоимости тепловой энергии, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце на основании акта об оказании услуг и согласно п. 10 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 17 декабря 2019 года между ООО ЧОО «<Т.>» в лице <доджность>ФИО3 и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по невооруженной физической охране объекта, согласно п. 2.3 которого оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки услуг и согласно раздела 5 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 10 февраля 2020 года между ООО «<К.>» в лице <доджность>ФИО6 и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт№ на оказание услуги по круглосуточному доступу заказчика к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно п. 4.3 которого оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным и разделом 6 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. По результатам проверки была установлена кредиторская задолженность МБОУ «Суховская СОШ № 3» перед ООО «<А.>» за май 2020 года в размере 77,1 тысяч рублей; перед ООО ЧОО «<Т.>» за апрель-июнь 2020 года в размере 280,3 тысяч рублей; перед ООО «<К.>» за май-июнь 2020 года в размере 2,2 тысяч рублей. Лицом, выступающим от имени заказчика, – МБОУ «Суховская СОШ № 3» является директор – ФИО4, который в нарушение положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ допустил односторонний отказ от исполнения обязательства. При принятии решения о прекращении производства по делу указанные нормы законодательства Красноярским УФАС проигнорированы, при этом необоснованно приняты во внимание как исключающие вину заказчика договор на бухгалтерское обслуживание, ответы <доджность> МКСУ «<Т.>», а также <доджность><Ф.> об отсутствии финансирования МБОУ «Суховская СОШ № 3» и денежных средств в местном бюджете соответственно. Вместе с тем причины не финансирования МБОУ «Суховская СОШ № 3» не выяснялись, надлежащая оценка действиям (бездействию) заказчика в указанной ситуации не дана, вопрос ненадлежащего исполнения заказчиком своих служебных обязанностей проигнорирован. Фактически материалы проверки свидетельствуют о том, что запросы в указанные организации при накоплении задолженности, образовавшейся с апреля 2020 года, направлены ФИО4 только 04 сентября 2020 года после внесенных прокуратурой района представлений и возбуждения дела об административном правонарушении, а договор на бухгалтерское обслуживание не освобождает должностных лиц заказчика от взятых на себя обязательств. Таким образом, в действиях директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что после принятых в августе 2020 года мер прокурорского реагирования необходимые средства для погашения образовавшейся задолженности были изысканы, и задолженность за период с апреля 2020 года по июль 2020 года погашена. Просит постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Красноярский УФАС России.

В судебном заседании заместитель прокурора Тасеевского района Ковалев В.А. протест поддержал по указанным в нем фактическим и правовым основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 с доводами протеста и.о. прокурора не согласен.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие заместителя прокурора и лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав заместителя прокурора Тасеевского района, лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Тасеевского района Ковалевым В.А. 17 августа 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, материалы которого были направлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюдля рассмотрения по существу.

Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении 10 сентября 2020 года было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанного постановления врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 указал, что в силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением случая, указанноговч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет административную ответственность. Из материалов проверки следует, что 09 января 2020 года между ООО «<А.>» в лице директора ФИО1 и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № на поставку тепловой энергии, согласно п. 7.4 которого оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 18 числа текущего месяца 30% плановой стоимости тепловой энергии, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце на основании акта об оказании услуг и согласно п. 10 которого предусмотрена ответственность как подрядчика так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 17 декабря 2019 года между ООО ЧОО «<Т.>» в лице Генерального директора ФИО3и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по невооруженной физической охране объекта, согласно п. 2.3 которого оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки услуг и согласно раздела 5 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 10 февраля 2020 года между ООО «<К.>» в лице директора ФИО6.и МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт№ на оказание услуги по круглосуточному доступу заказчика к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, согласно п. 4.3 которого оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и разделом 6 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. По результатам проверки была установлена кредиторская задолженность МБОУ «Суховская СОШ № 3» перед ООО «<А.>» за май 2020 года в размере 77,1 тысяч рублей; перед ООО ЧОО «<Т.>» за апрель-июнь 2020 года в размере 280,3 тысяч рублей; перед ООО «<К.>» за май-июнь 2020 года 2,2 тысяч рублей. На дату 01 сентября 2020 года просроченная кредиторская задолженность погашена. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является должностное лицо. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 принят на работу в МБОУ «Суховская СОШ № 3» на должность директора, тем самым в период действия вышеуказанных контрактов ФИО4 состоял в должности директора, и следовательно на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с письмом <Ф.>«бюджет <Т.> района на 83% является дотационным. В условиях сложившейся финансовой ситуации в стране, Красноярском крае, а также в районе, налоговые и неналоговые доходы поступали не в полном объеме от запланированных показателей и сокращено финансирование Министерством финансов Красноярского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов. В связи с этим финансирование муниципальных учреждений района осуществлялось на первоочередные цели, а именно: заработную плату, оплату налогов, электроэнергию. Поэтому фактически денежных средств местного бюджета на счетах не было. Руководство <Т.> неоднократно обращалось в Министерство финансов Красноярского края, как в устной, так и в письменной форме за финансовой поддержкой. После долгих переговоров, в августе текущего года опережающим финансированием были перечислены бюджетные ассигнования в сумме 7 миллионов рублей, в том числе на погашение задолженности муниципальных учреждений района. При фактическом поступлении средств на счет ходатайства были профинансированы в полном объеме». Таким образом, неисполнение директором МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 обязанности по своевременной оплате выполненных работ, услуг, поставки стало результатом обстоятельств, не зависящих от его действий, в связи с чем вина директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы протеста и.о. прокурора Тасеевского района о том, что при вынесении постановления от 10 сентября 2020 года врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ошибочно принял во внимание представленные директором МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 доказательства отсутствия его вины и прекратил производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

МБОУ «Суховская СОШ № 3» в лице директора ФИО4 были заключены муниципальные контракты: 09 января 2020 года № на поставку тепловой энергии с ООО «<А.>», согласно п. 7.4 которого оплата потребленной тепловой энергии осуществляется до 18 числа текущего месяца 30% плановой стоимости тепловой энергии, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце на основании акта об оказании услуг и согласно п. 10 которого предусмотрена ответственность как подрядчика так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту; 17 декабря 2019 года № на оказание услуг по невооруженной физической охране объекта с ООО ЧОО «<Т.>», согласно п. 2.3 которого оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки услуг и согласно раздела 5 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту; 10 февраля 2020 года № на оказание услуги по круглосуточному доступу заказчика к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС ООО «<К.>, согласно п. 4.3 которого оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным и разделом 6 которого предусмотрена ответственность как подрядчика, так и заказчика на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

По результатам проведенной прокурорской проверки была установлена кредиторская задолженность МБОУ «Суховская СОШ № 3» перед ООО «<А.>» за май 2020 года в размере 77100 рублей; перед ООО ЧОО «<Т.>» за апрель-июнь 2020 года в размере 280300 рублей; перед ООО «<К.>» за май-июнь 2020 года в размере 2200 рублей. На 01 сентября 2020 года вся вышеуказанная задолженность была погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и по существо участниками не оспариваются.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что должностным лицом – директором МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю были представлены: ответ на запрос <Ф.>, из которого следует, что бюджет <Т.> района на 83% является дотационным. В условиях сложившейся финансовой ситуации в стране, <К.> крае, а также в районе, налоговые и неналоговые доходы поступали не в полном объеме от запланированных показателей (доходы не дополучены в сумме более 2,5 миллионов рублей) и сокращено финансирование Министерством финансов Красноярского края дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов на 2 миллиона рублей. В связи с этим финансирование муниципальных учреждений района осуществлялось на первоочередные цели, а именно: заработную плату, оплату налогов, электроэнергию. Поэтому фактически денежных средств местного бюджета на счетах не было. Руководство <Т.> района неоднократно обращалось в Министерство финансов Красноярского края как в устной, так и в письменной форме за финансовой поддержкой. После долгих переговоров, в августе текущего года опережающим финансированием были перечислены бюджетные ассигнования в сумме 7 миллионов рублей, в том числе на погашение задолженности муниципальных учреждений района. При фактическом поступлении средств на счет, ходатайства были профинансированы в полном объеме; ответ на запрос МКСУ по ведению бюджетного учета «<Т.>», из которого следует, что просроченная кредиторская задолженность по поставкам услуг ООО «<А.>», ООО ЧОО «<Т.>», ООО «Красноярский центр коммуникаций» была образована по причине отсутствия финансирования МБОУ «Суховская СОШ № 3». Указанные документы были положены в основу вынесенного врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в порядке подготовки дела документы, свидетельствующие о действительном финансовом положении МБОУ «Суховская СОШ № 3», а также документы, характеризующие состояние банковского счета МБОУ «Суховская СОШ № 3», истребованы не были, а следовательно в ходе рассмотрения дела не изучались и не анализировались. С учетом изложенных обстоятельств судья находит, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 при недостаточности сведений о финансовом состоянии МБОУ «Суховская СОШ № 3» не мог сделать соответствующий вывод - имело ли или не имело должностное лицо – директор МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 реальную возможность выполнить требования муниципальных контрактов от09 января 2020 года №, от 17 декабря 2019 года №, от 10 февраля 2020 года № и осуществить своевременную оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии ООО «<А.>», по невооруженной физической охране объекта ООО ЧОО «<Т.>», по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС ООО «<К.>».В связи с указанными обстоятельствами судья приходит к выводу об обоснованности доводов протеста и.о. прокурора Тасеевского района о том, что причины не финансирования МБОУ «Суховская СОШ № 3» должностным лицом при рассмотрении дела выяснены не были, надлежащая оценка действиям (бездействию) заказчика в указанной ситуации не дана, вопрос ненадлежащего исполнения заказчиком своих служебных обязанностей проигнорирован.

С учетом изложенных обстоятельств судья находит, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ «Суховская СОШ № 3» ФИО4 являются существенными, что не позволило врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года №, вынесенное врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Суховская средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО4, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина