Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 №58/2/длот 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 №58/2/дл от 21 февраля 2020 года генеральный директор ООО «ТПК «Техпромстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой. В жалобе указывает, что не оспаривает события правонарушения, формально признаки правонарушения имеются, но оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ либо применение предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Плешков И.И., действующий на основании доверенности от26 февраля 2020 года, поддержал доводы жалобы, дополнительно просит учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.5.27.1 и ст.5.27 КоАП РФ, общественно-опасных последствий не наступило, ООО «ТПК «Техпромстрой» относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время нарушений трудового законодательства не имеется.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 марта 2020 года, с жалобой не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФнарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В п.2 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» указано, что работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, ГИТ в Пензенской области в ООО «ТПК «Техпромстрой»была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки 20 февраля 2020 года выявлено, что специальная оценка условий труда в ООО «ТПК «Техпромстрой» проведена 20 декабря 2018 года, с результатами которой не были ознакомлены работники С.А.А. и П.И.В.

21 февраля 2020 года в отношении генерального директора ООО «ТПК «Техпромстрой» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явилось нарушение руководимым им обществом требованийабз.22 ч.2 ст. 212 ТКРФ и п.5 ст.5, п.5 ст. 15Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда», выразившееся в не ознакомлении работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены в тот же день государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2, по итогам рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы факт нарушения ООО «ТПК «Техпромстрой» положений законодательства о необходимости ознакомления работников с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда нашел свое подтверждение, действительно, в нарушение требований вышеуказанных требований ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проведена 20 декабря 2018 года, вместе с тем работники организации П.И.В. и С.А.А., работавшие в должности столяр, не были ознакомлены с результатамиспециальной оценки условий труда, трудовые отношения данных работников с организацией были прекращены еще до начала проверки ГИТ (01 июля 2019 года и 07 марта 2019 года соответственно). Данное обстоятельство подтверждается актом и материалами проверки, также не оспаривается защитником.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений, не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1, осуществляющий руководство деятельностью ООО «ТПК «Техпромстрой», обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства в данном обществе, в том числе своевременное ознакомление работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

Достаточных доказательств своевременного принятия мер к соблюдению норм трудового законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностное лицо административного органа должно было принять во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в постановлении должностного лица, при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства было учтен факт совершения правонарушения впервые. Действительно, согласно представленным административным органом сведений, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности ни по ст.5.27.1 КоАП РФ и за иные нарушения трудового законодательства. При рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в силу постановление положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть ухудшено.

В качестве смягчающего по делу обстоятельства судья также признает признание вины.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения, угроза причинения вреда либо сам вред не наступили, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части вида назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 №58/2/дл от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТПК Техпромстрой» ФИО1 - изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: