Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Теряговой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ткачева В.Г., действующего в интересах юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» – генерального директора ФИО1 на постановление №2-28/мо-20 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО от 27 мая 2020 года о привлечении юридического лица ООО «Фиш-яр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №2-28/мо-20 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО от 27 мая 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление защитником-адвокатом Ткачевым В.Г. и генеральным директором общества ФИО1 поданы жалобы по аналогичным доводам, в которых просят постановление от 27 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ООО «Фиш-яр» пункта 4.2 статьи 4 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года №40. Вышеуказанное постановление губернатора Сахалинской области распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, содержит прямые предписания (запреты) за нарушение которых грозит административная ответственность, в силу чего является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. 19 ноября 2019 года адвокатом на имя губернатора Сахалинской области был направлен запрос о предоставлении информации об опубликовании постановлений губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 и от 29 января 1996 года №40, на что им был получен ответ, что данные постановления опубликованы не были. Заявители жалобы считают, что привлечение ООО «Фиш-яр» к административной ответственности на основании нормативного правового акта, официально не опубликованного для всеобщего сведения, противоречит Конституции Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Фиш-яр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Защитник - адвокат Ткачев В.Г., действующий по ордеру в интересах Общества свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. При этом, обратил внимание на то, что имеющееся у него постановление по делу №2-28/мо-20 датировано 20 мая 2020 года, тогда как в материалах дела имеется постановление по тому же делу с датой вынесения – 27 мая 2020 года.

Выслушав защитника - адвоката Ткачева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО, капитан судна <данные изъяты> судовладелец ООО «Фиш-яр») при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> допустил спуск на воду маломерного моторизованного плавсредства данного судна (плавбота), ПБ) и незаконный (без специального разрешения) вход и нахождение плавбота под управлением подчиненного матроса (лодочника) в морской охранной зоне заповедника «Курильский»: <данные изъяты>. Таким образом, плавбот <данные изъяты> пересекая (преодолев) границу морской охранной зоны, находился в глубине ее акватории в непосредственной близости и видимости с наблюдательного пункта постоянной дислокации отделения (пограничной заставы) в <адрес>, откуда и была произведена фиксация события правонарушения сотрудниками отделения, которые в составе пограничного наряда, в порядке межведомственного взаимодействия осуществляли государственный надзор в акватории южного участка морской охранной зоны заповедника «Курильский».

Указанными действиями юридическое лицо ООО «Фиш-яр» нарушило пункт 4.2 статьи 4 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 №40.

В судебном заседании установлено, что маломерное моторизованное плавсредство (ПБ) судна <данные изъяты> не имело надлежащего разрешения на нахождение в акватории морской охранной зоны заповедника «Курильский» на ДД.ММ.ГГГГ. О вынужденных заходах плавсредства (ПБ) в администрацию заповедника уведомлений не поступало. Неблагоприятных гидрометеорологических (погодных) условий, представляющих опасность для плавсредства на момент его нахождения в акватории морской охранной зоны заповедника «Курильский» не имелось.

Должностное лицо ООО «Фиш-яр» капитан <данные изъяты>ФИО допустил незаконное нахождение маломерного моторизованного плавсредства (ПБ-) в морской охранной зоне заповедника «Курильский».

На капитана судна <данные изъяты>ФИО в соответствии со статьей 61 главы 4 Кодекса торгового мореплавания РФ возлагается принятие мер по обеспечению защиты морской среды и поддержанию порядка на судне.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Бездействие должностных лиц ООО «Фиш-яр», а именно допущение незаконного нахождения маломерного моторизованного плавсредства (ПБ) в морской охранной зоны заповедника «Курильский», является административным правонарушением, ответственность за совершение которого несет юридическое лицо.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные должностным лицом документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении административных правонарушений.

Судом установлено, что все географические точки с вышеуказанными координатами (в системе WGS-84) в Кунаширском проливе входят в морскую охранную зону заповедника «Курильский».

Абзац восьмой пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» (в ред. постановления губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213) предусматривал запрет на нахождение в охранной зоне всех типов судов и иных плавучих сооружений за исключением пограничных и инспекторских.

Вместе с тем, пункт 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» (в ред. постановления губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года №40), которое действует в настоящее время, содержит запрет на нахождение в морской охранной зоне плавучих сооружений.

Таким образом, Положением о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» (в ред. постановления губернатора области от 29 января 1996 №40), установлен запрет на нахождение в морской охранной зоне заповедника любых плавучих сооружений, которые способны плавать на воде и перемещаться по ней.

Общество привлечено к административной ответственности за незаконное нахождение маломерного моторизованного плавсредства (ПБ-) в морской охранной зоне заповедника «Курильский».

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судном в настоящее время понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В силу пункта 1.1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностью судна.

Поскольку плавбот является принадлежностью судна <данные изъяты> и относится к самоходным плавучим сооружениям, которые способны плавать на воде и перемещаться по ней, то в соответствии с пунктом 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» ( в ред. постановления губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года №40) его нахождение в охранной зоне запрещено.

При изложенных обстоятельствах вывод заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО о наличии в действиях ООО «Фиш-яр» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Доказательств опровергающих вину Общества суду не представлено, нарушений процессуальных прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено.

Доводами защитника-адвоката Ткачева В.Г. и генерального директора Общества ФИО1 о том, что постановление губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не подлежит применению, в связи с его не опубликованием в установленном порядке, согласиться нельзя.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения – окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично их хозяйственного пользования и для них установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ создание государственных природных заповедников и расширение территорий государственных природных заповедников осуществляются решениями Правительства РФ, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года №2055-р государственный природный заповедник «Курильский» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Согласно пункту 3.2 приказа Минприроды России от 17 апреля 2004 года №167 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Курильский» на прилегающих к территориям заповедника участках земли решением Сахалинского облисполкома от 15 октября 1982 года №361 с изменениями, внесенными решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29 марта 1989 года №76, создана охранная зона площадью 41475 га и утверждено положение об охранной зоне, а вдоль границ заповедника шириной в одну милю на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации Постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 с последующими изменениями, внесенными Постановлением губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года №40, создана морская охранная зона и утверждено положение о морской охранной зоне заповедника. В пределах сухопутной и морской охранных зон заповедника установлен ограниченный режим природопользования.

На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (статья 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ.).

Пунктом 6.1. Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Курильский», утвержденного Приказом Минприроды России от 17 февраля 2004 года №167 (ред. от 26 марта 2009 года) на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

При рассмотрении дела установлено, что постановление губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями действительно не было опубликовано в установленном порядке.

Вместе с тем Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский» размещено на официальном сайте учреждения со дня начала его работы 1 марта 2013 года, в настоящее время этот документ находится в разделе официального сайта заповедника «Курильский».

Юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, имело возможность ознакомиться с Положением о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Курильский», в котором указаны границы заповедника и запрет на любой вид деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В этой связи оснований для вывода о неприменении к правоотношениям по настоящему делу постановления губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года №213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкций статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание (повторное совершение однородного административного правонарушения) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих вину юридического лица суду не представлено.

Ссылка защитника ООО «Фиш-яр» Ткачева В.Г. на несоответствии даты постановления, имеющегося в материалах административного дела, дате постановления имеющегося у защитника, само по себе безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления не является, поскольку как следует из материалов дела первоначально дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фиш-яр» была определена на 20 мая 2020 года 12 часов 00 минут, впоследствии по ходатайствам генерального директора ООО «Фиш-яр» ФИО1, защитника общества рассмотрение дела было отложено на 27 мая 2020 года 12 часов 00 минут, о чем как генеральный директор ООО «Фиш-яр» ФИО1, защитник общества были уведомлены, на рассмотрение дела не явились. Копия постановления после рассмотрения дела направлена в адрес ООО «Фиш-яр» 27 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27 мая 2020 года, указание в копии постановления, представленной защитником ООО «Фиш-яр» Ткачевым В.Г., даты «20 мая 2020 года» является явной технической опиской, допущенной при изготовлении данной копии.

В этой связи основания для отмены постановления №2-28/мо-20 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3 от 27 мая 2020 года у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №2-28/мо-20 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитника - адвоката Ткачева В.Г. и генерального директора ФИО1, действующих в интересах юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Юхно