Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

в отношении ООО «Ярославская управляющая компания»

при участии: представителя ООО «ЯУК» ФИО2, старшего помощника прокурора района Алехина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением должностного лица административного органа прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Ярославская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Принимая постановление, должностное лицо исходило из того, что в ходе проведенной прокуратурой проверки охраны труда не были истребованы и приобщены к материалам дела об административном правонарушении доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения, а именно документы о занимаемом помещении, в котором проводилась проверка, и о работниках (трудовые договоры, приказы о приемах на работу, табеля учета рабочего времени). Из решения о проведении проверки не усматривается, какие именно документы запрашивались прокуратурой для проведения проверки.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, прокурор района направил протест, в котором просит его отменить, как незаконное. В протесте прокурор приводит доводы о том, что проверка проводилась в помещении по фактическому нахождению юридического лица, где находится его бухгалтерия, личные дела работников, документы об охране труда, рабочие места сотрудников, ведется прием граждан. Должностное лицо юридического лица - директор с нарушениями согласился, о чем расписался в акте проверки, замечаний дополнений, иных пояснений не давал.

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника поддержал протест по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Представитель юридического лица по протесту возразил, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, что не препятствует рассмотреть протест в его отсутствие.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 - 4 этой статьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЯУК» являете юридическим лицом, располагающимся по адресу: <адрес>. Должностным лицом юридического лица является директор ФИО3

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хорольского района проведена проверка исполнения ООО «ЯУК» трудового законодательства. Проверка проводилась в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решение заместителя прокурора района №33 от 23.03.2020 (уведомление) о проведении проверки в период с 24.03.2020 по 03.04.2020 было направлено на адрес электронной почты юридического лица в сети «Интернет» 23.03.2020. Требование о предоставлении документов в адрес юридического лица не направлялось.

В акте проверки от 25.03.2020, составленном по результатам проверки, отражены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации: в помещении юридического лица по адресу: <адрес>, отсутствует аптечка (нарушена ч.1 ст.223 ТК РФ); не представлены документы о прохождении обучения лицом (ФИО3), фактически проводящем инструктаж по охране труда, в журнале по охране труда не указано лицо, проводившее инструктаж (нарушен п.2.1.3 постановления Минтруда, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29). Акт проверки подписан директором ООО «ЯУК» без замечаний и дополнений.

Полагая, что выявленные по результатам проверки нарушения трудового законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбудил в отношении ООО «ЯУК» производство по делу об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

В соответствии с п.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч.4 и 6 ст.27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривать имеющиеся в материалах проверки доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (п.п.2.5, 2.6 Приказа).

Из содержания приведенных постановлений следует, что одного лишь описания в акте проверки выявленных нарушений является недостаточным для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Однако представленный в материалы дела акт прокурорской проверки с приложенными к нему документами, не свидетельствует о соблюдении прокурором данного требования.

В соответствии со ст.223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в том числе помещения для оказания медицинской помощи, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения ООО «ЯУК» требований законодательства об охране труда проводилась в помещении, титульным владельцем которого юридическое лицо не является. ООО «ЯУК», со слов представителя, располагалось на момент проверки в помещении по другому адресу, оснащенному в соответствии с требованиями ч.1 ст.223 ТК РФ, проверка в котором не проводилась. Указанные в протесте доводы о том, что в помещении по адресу: <адрес>, находилась документация, работники ООО «ЯУК», велся прием граждан, не имеют юридического значения для вывода о составе правонарушения без документов, подтверждающих право пользование данным помещением либо подтверждающих использование помещений ООО «ЯУК» в отсутствие правоустанавливающих документов.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что отсутствие аптечки в помещении по адресу<адрес>, не образует в отношении ООО «ЯУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным. В распоряжении должностного лица, административного органа, не имелось документов, позволяющих сделать вывод о проведении проверки в помещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за отсутствие аптечки в котором оно несет административную ответственность.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст.212 ТК РФ).

В соответствии с п.2.1.1 постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3 Порядка).

Указанное в акте проверки от 25.03.2020 нарушение п.2.1.3 постановления Минтруда, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, выразившееся в отсутствии документов о прохождении обучения лицом (ФИО3), фактически проводящем инструктаж по охране труда, а также в отсутствии в журнале по охране труда лица, проводившее инструктаж (нарушен), также не обосновано прокурором документально в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 №78. В материалах дела отсутствует копия журнала, ненадлежащее заполнение которого послужило основанием для вывода о нарушении. Также не истребованы и не приобщены к материалам дела документы (трудовые договоры, приказы о примах на работы, табеля учета рабочего времени) о работнике, уполномоченном проводить инструктаж, и работниках, в отношении которых он проводился.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая настоящее дело, верно указал, что доказательств, собранных прокурором, недостаточно для вывода о наличии в действиях ООО «ЯУК» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и применил положение п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы протеста получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления. Новых доводов, влекущих в порядке ч.1 ст.30.7 КоАП РФ его отмену, протест не содержит. Нормы процессуального права должностным лицом применены правильно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 №25/4-714-20-ППР/12-7672-И/149 от 19.10.2020 оставить без изменения, протест прокурора Хорольского района – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рыпчук