Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Комфорт плюс» ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2020 г. по делу по жалобе директора ООО УК «Комфорт плюс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора в Астраханской области от 21 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы жилищного надзора в Астраханской области ФИО2 №059-Д от 21 апреля 2020 г. директор ООО УК «Комфорт плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения суда, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия вины, недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения суда по делу об административном правонарушении получена ФИО1 25 сентября 2020 г. Жалоба подана в суд 5 октября 2020 г. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Гребенева И.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что Ахтубинской городской прокуратурой в период с 10 по 17 февраля 2020 г. проведена проверка соблюдения законодательства организациями жилищно-коммунального комплекса, имеющими задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, в ходе которой выявлены нарушения закона в деятельности ООО УК «Комфорт Плюс».

Установлено, что задолженность ООО УК «Комфорт Плюс» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за поставленные коммунальные услуги составляет 2090 126,88 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 мая 2019 г. с ООО УК «Комфорт Плюс» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана сумма долга в размере 289503,94 руб. за приобретенную электрическую энергию в период с июля по октябрь 2018 г. Решением суда от 12 июля 2018 г. взыскана задолженность за май – декабрь 2018 г. в размере 255979, 44 руб.

ООО УК «Комфорт Плюс», являясь управляющей компанией, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, под управлением генерального директора ФИО1 совершило грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 «1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку директором ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное ею деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, являлись предметом проверки районного суда и получили надлежащую оценку и не влекут отмену решения суда.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда

решил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Комфорт плюс» ФИО1 - без удовлетворения.