Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ахмедханов М.А., при секретаре - ФИО2, рассмотрев заявление (жалобу) ООО «<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» указано, что дело было рассмотрено Госинспекцией <адрес> без участия их представителя, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверка проводилась без участия в отсутствие учредителя ФИО7, в ходе проверки проверяющим были представлены трудовые договора с работниками, ведомости начисления зарплат, журнал инструктажа по технике безопасности, даны устные объяснения работниками ООО «<данные изъяты>» о том, что они вместо аванса получают набор продуктов питания, основания для проверки у прокуратуры не имелись, ООО «<данные изъяты>» не допустило нарушения трудового законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав в суде представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, представителя Госинспекции <адрес>ФИО5 прихожу к следующему

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО6 была ознакомлена с письменным требованием прокуратуры <адрес> о том, что проводится проверка соблюдения требований трудового законодательства с привлечением специалиста <адрес>.

Вышеуказанное требование соответствует закону «О прокуратуре» и доводы ООО «<данные изъяты>» о незаконности проведения проверки являются необоснованными.

Согласно справки прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проводилась проверка следовательно, учредитель ФИО7 и другие работники обязаны были находиться на работе, представлять документы, давать пояснения проверяющим по возникающим вопросам.

Из справки прокуратуры усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. 225 ТК РФ, руководитель и все работники не прошли проверку знаний требований охраны труда, в нарушение ст. 212 ТК РФ в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц, хотя должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день.

После окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ООО <данные изъяты> по оказанию услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, т.е. во исполнение нарушений ст. 212 ТК РФ.

В суде бесспорно установлено, что до сих пор в ООО «<данные изъяты>» имеет место нарушение ст. 225 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и дело направлено в Госинспекцию <адрес> для рассмотрения по существу. Копия постановления вручена учредителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 45000 рублей.

Сразу же после вынесения постановления оно вручено представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Вместе с тем с учетом деятельности ООО «<данные изъяты>» (торговый супермаркет) характера допущенных им нарушений трудового законодательства, принятия мер по их устранению после проверки, считаю необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать виновным ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч (30000) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья