Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми А.М. Барабкин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДОУ **** постановление заместителя Главного государственного инспектора ********** по пожарному надзору от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора ********** по пожарному надзору от **.**.** юридическое лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение ****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****

Заведующая МДОУ **** обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в действиях МДОУ, по ее мнению, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пожарной безопасности в ДОУ соблюдаются, и к текущему учебному году Учреждение было принято комиссией с участием, в том числе, представителя Госпожнадзора. Кроме того, с наступлением летнего периода детский сад закрывается на ремонт, при проведении которого, будут предприняты все меры для повышения пожарной безопасности здания, а, в случае уплаты административного штрафа, средств для проведения ремонта у ДОУ не останется. Большая часть выявленных нарушений в настоящее время устранена

Заведующая МДОУ ****» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обратила внимание, что учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств и ограничено в своих возможностях, сообщила о принимаемых по устранению нарушений мерах.

Представитель ОНД ********** ФИО1 настаивал на обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, подтвердил, что юридическим лицом приняты меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица инспектора ОНД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, суд полагает, что государственный инспектор отдела НД ********** обоснованно пришел к выводу о совершении МДОУ «****» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушений в достаточной степени подтверждается представленными материалами.

Одновременно с этим, с учетом характера выявленных нарушений, принимая во внимание социальную направленность деятельности Учреждения, зависимость его от бюджетного финансирования, предусматривающего скромные возможности относительно мер по реконструкции и перепланировке здания детского сада, принимая во внимание факт устранения большей части нарушений, суд находит основания для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Учреждение от ответственности, и ограничиться объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора ********** по пожарному надзору ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МДОУ **** отменить, производство по делу прекратить, освободив Муниципальное дошкольное образовательное учреждение **** от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения (получения).

Копию решения направить в отдел НД **********, правонарушителю.

Судья: А.М. Барабкин