Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении: <Должность> ФИО6,

У с т а н о в и л:

Решением № заместителя Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – ГИТ в Пермском крае) ФИО1:

- восстановлен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела ГИТ в Пермском крае ФИО2 по административному делу в отношении <Должность> ФИО6, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по ходатайству и.о. прокурора Пермского края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. срок принесения протеста в порядке ст. 30.10 КоАП РФ пропущен в связи с тем, что незаконность оспариваемого постановления установлена при рассмотрении обращения и.о. руководителя СО <Адрес> СУ СК России по Пермскому краю ФИО4, поступившего в Прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п.7 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч.1 ст. 143 УК РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ <Должность> ФИО6 в виде штрафа в размере <руб.>, отменено, производство по делу прекращено;

- ФИО6 возвращен взысканный штраф в размере <руб.>.

Согласно названного решения №, ГИТ в Пермском крае установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории <Наименование> несчастного случая на производстве, в результате которого водитель-экспедитор ООО <Наименование>ФИО5 получил травмы левого плеча и костей левой руки, начальником отдела ГИТ в Пермском крае ФИО2 в <Наименование> выявлены нарушения обязательных требований, допущенные мастером цеха ФИО6, которые выразились в неосуществлении должного контроля за исполнением требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом, состоянием охраны труда и условиями безопасности труда работниками на рабочих местах (нарушение п.2, 2.5 должностной инструкции, ст. 212 абз. 138 ТК РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ГИТ в Пермском крае ФИО2 признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф с ФИО6 был взыскан.

В протесте и.о. прокурора Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ изложено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоаАП РФ, т.к. по факту наступления несчастного случая, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку, привлечение к административной и уголовной ответственности за одно и тоже противоправное деяние недопустимо, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

ФИО6 обратился с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывает, что пропуск срока для обжалования прокурору, восстановлен необоснованно, т.к. исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, прокурор правом на обжалование не обладает. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор имеет право приносить протесты на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления, могут быть опротестованы прокурором в порядке ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, ч.1 и 3 ст. 30.03 КоАП РФ, т.е. ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, позволяющая восстанавливать пропущенный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, не распространяется на заявление подобного ходатайства прокурором. Таким образом прокурор не мог обратиться к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Кроме того, поскольку 10-ти дневный срок был пропущен, то должностное лицо не имело право на его восстановление, при этом, следует учитывать, что исходя из ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен по просьбе лица подавшего жалобу, а не протест. В оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым пропуск срока обжалования постановления являются уважительными.

Также, при рассмотрении протеста прокурора должностным лицом административного органа, был существенно нарушен процессуальный порядок подготовки к рассмотрению жалобы и сам порядок рассмотрения жалобы, предусмотренные чт. 30.4, 30.6 КоАП РФ. ФИО6, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не были выяснения причины его неявки, связи с чем, ФИО6 был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства и т.д.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГИТ в Пермском крае в отношении ФИО6, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе указано, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в <Наименование>, где в результате несчастного случая пострадал водитель-экспедитор ООО <Наименование>ФИО5, получив тяжелую травму плеча и костей левой руки. В момент происшедшего несчастного случая, <Должность> ФИО6 не осуществил должный контроль за исполнением требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом, состоянием охраны труда и условиями безопасности труда работниками на рабочих местах, что явилось нарушением п.2, 2.5 Должностной инструкции механика по ремонту автотранспорта УМ, ст. 212 абз.1,3,8 ТК РФ.

ГИТ в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.>. В данном постановлении также указано, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не установлено. Соответственно, проверкой, проведенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пермском крае в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ тяжелым несчастным случаем на производстве, была сразу же установлено, что причиненный вред относится к категории тяжкого, но несмотря на эти обстоятельства, ФИО6 был фактически привлечен к административной ответственности. Однако, ни одним из должностных лиц административного органа не было принято своевременного решения о прекращении производства по делу и о передаче материалов дела прокурору в порядке ч.3 ст. 29.9 КоАП РФ. Штраф ФИО6 был уплачен.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению. Ввиду того, что постановление не было своевременно обжаловано, согласиться с доводами прокурора о том, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, невозможно. С указанным доводом не согласился и заместитель руководителя административного органа, принявшего к рассмотрению протест прокурора, который в свою очередь принял иное решение об отмене постановления о назначении наказания в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 143 УК РФ. Таким образом, дальнейшее положение ФИО6 в виде привлечения к уголовной ответственности влечет ухудшение положения ФИО6, что противоречит действующему законодательству. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, был привлечен к административной ответственности и фактически был подвергнут мерам административного принуждения. Во-вторых, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактической уплаты штрафа ФИО6, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ. В данном случае, приоритет должна иметь первоначально установленная административная ответственность ФИО6 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, что соответствовало бы принципам обеспечения законности, разумности, справедливости и соблюдению конституционных прав и свобод его личности и человека.

В связи изложенным, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании ФИО6 на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, указала, что восстановление пропущенного процессуального срока незаконно, поскольку в силу ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ, действующей в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору не может быть восстановлен срок на подачу протеста. Восстановление пропущенного срока также незаконно, поскольку каких-либо объективных доводов о наличии оснований для восстановления пропущенного через продолжительное время после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. При этом следует учитывать, что уже ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> ГИТ в Пермском крае направлены материалы расследования несчастного случая. В настоящее время расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено, дело с обвинительным заключением направлено в суд, т.е., в нарушение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО6 привлекается дважды к ответственности – к уголовной и административной, за одно и тоже деяние, что недопустимо.

Представитель ГИТ в Пермском крае, зам. ГИТ в Пермском крае ФИО1, представитель Прокуратуры Пермского края, представитель ООО <Наименование>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ГИТ в Пермском крае ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материал по жалобе, Материалы ГИТ в Пермском крае расследования несчастного случая, Материал по протесу прокурора, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пермском крае, ФИО6 – <Должность> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Указанное постановление в установленные законом сроки оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатил штраф в размере <руб.>, который был перечислен в бюджет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пермского края в адрес ГИТ в Пермском крае направлен протест, содержащие требование о восстановлении срока для принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в обоснование которого (протеста) указано, что постановление подлежит отмене, т.к. по факту, за который ФИО6 привлечен к административной ответственности, возбуждено уголовное дело, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ФИО6, отсутствует. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Привлечение лица к административной и уголовной ответственности за одно и тоже противоправное деяние недопустимо.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пермском крае, протест прокурора удовлетворен: срок для принесения протеса восстановлен, поскольку незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ была установлена при рассмотрении обращения и.о. руководителя СО <Адрес>, поступившему в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п.7 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ; уплаченный штраф возвращен ФИО6

Суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.1-3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, прокурором может быть подан протест на не вступившие в законную силу постановления в порядке и в сроки, предусмотренные, в т.ч., ч.1,3 ст. 30.3 КоАП РФ. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило.

В поданном протесте прокурор просил пропущенный срок восстановить. Вместе с тем, исходя из толкования ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ. касающихся возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, к протестам прокурора данные нормы не применяется, поскольку такая возможность исключена федеральным законом РФ от 06.12.2011 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае прокурор не лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, суд считает, что у ГИТ в Пермском крае не было законных оснований и для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Пермском крае были направлены материалы расследования несчастного случая в адрес Прокуратуры <Адрес> и в адрес СО <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <Адрес> возбуждено уголовное дело факту несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО2 – начальник отдела ГИТ в Пермском крае, вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к ФИО6 к административной ответственности. То есть уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность установить те обстоятельства, что ФИО6 уже привлечен к административной ответственности и предпринять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Однако, фактически, из представленных материалов следует, что только ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО <Адрес> обратился в адрес и.о. прокурора <Адрес> с просьбой о примении мер прокурорского реагирования, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее требование в адрес прокуратуры Пермского края.

Также, суд считает необоснованной и ссылку, имеющуюся в п.2 резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало бы прекращению в случае наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, к административной ответственности ФИО6 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО6 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, было окончено, что само по себе исключает применение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО6 противоправных действий, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как производство по делу об административном правонарушении было окончено.

Кроме того, оспариваемое решение не может быть признанно законным, поскольку содержит ссылку на то, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, почему отсутствует состав данного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, тогда как производство по делу об административном правонарушении прекращено по самостоятельному основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, оспариваемое решение № ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по протесту прокурора - направлению в ГИТ в Пермском края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пермском крае, отменить.

Дело по протесту прокурора направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.