Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя БЛВ, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности БЛВ на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 18.10.2013 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 18.10.2013 года директор магазина «<данные изъяты>» БЛВ, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, директор магазина БЛВ, при исполнении служебных обязанностей, осуществила допуск к работе продавца ФИО1. без флюорографического обследования легких (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ года), не проконтролировав сроки и объем медицинских осмотров, тем самым нарушив требования, предусмотренные п.15 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п.п 13.1,13.2,14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; ст.23 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.22 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

БЛВ., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, поскольку протоколом об административном правонарушении ей вменялось нарушение требований санитарного законодательства в части прохождения медицинского осмотра и гигиенической аттестации сотрудниками магазина, данные требования не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», они не отнесены к техническому регламенту, их нарушение не образует состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст.14.43 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БЛВ. в судебном заседании доводы жалобы подержала, пояснила, что продавец ФИО1. не привлекалась к реализации молочной продукции, флюорография ей пройдена ДД.ММ.ГГГГ года, до прохождения которой она была отстранена от работы. Представила копии приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении зон ответственности, график прохождения медицинских осмотров, типовую инструкцию продавца магазина «<данные изъяты>».

Должностное лицо территориального органа Роспотребнадзора ФИО2., составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав объяснение БЛВ., исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, законодатель в диспозиции данной статьи определил несколько объективных сторон данного правонарушения, а именно:

- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов;

- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции;

- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований к продукциии связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- выпуск в обращение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции.

Исходя из выше приведенного, по мнению мирового судьи, директор магазина БЛВ. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к личной гигиене персонала и производственному контролю, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, то есть ею допущено нарушение процесса реализации пищевых продуктов. Вместе с тем, вменяя ФИО3 совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, мировой судья не учитывает, что должностным лицом Роспотребнадзора не приведены доказательства нарушений ФИО3 обязательных требований непосредственно к реализуемой пищевой продукции, что для данной объективной стороны указанного правонарушения является обязательным условием.

Также в материалы не представлены доказательства нарушений директором магазина БЛВ требований технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что продавец ФИО1. была занята в процессах реализации молока и продуктов его переработки, что является необходимым условием согласно ст.22 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года в зону ответственности в торговом зале продавца ФИО1 входит: заморозка, кондитерские изделия, детское питание, баранки.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица БЛВ. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-308 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 18.10.2013 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица БЛВ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: